Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1871/2018 от 15.03.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело 22-1871/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Давиденко А.В.,

с участием обвиняемого Л.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и его адвоката Давиденко Александра Вячеславовича на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года, которым:

Л.,

родившемуся <...> году,

в <...>, <...>,

гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>

<...>

проживающему по адресу:

<...>,

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника Давиденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2017 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 28 февраля 2018 года включительно.

22 июля 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 28 апреля 2018 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Давиденко А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учтены данные о личности Л., который положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что скрыться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник Давиденко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Сокол А. Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Деминым Д.В. до 28 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей, обвиняемого Л. истекает 28 февраля 2018 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно получить результаты финансово-экономической судебной экспертизы, допросить свидетелей и потерпевших, установить граждан, которым причинен ущерб и признать их потерпевшими, осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и документы, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершения предварительного следствия.

Продлевая срок содержания Л. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Л., суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания Л. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Решение, по ходатайству следователя, судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб Л. и его адвоката Давиденко А.В. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на обвинение Л. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности как основание для невозможности применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной, поскольку при выполнении объективной стороны инкриминируемого ему преступления отсутствовали признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательского права. Объективная сторона инкриминируемого Л. преступления, согласно распределенным ролям, заключалась в создании условий для совершения преступления и их сокрытия, что не может считаться преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.