Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2018 ~ М-4970/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя ответчика Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахмутовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Бахмутовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бахмутовой Т.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против взыскания суммы основного долга и процентов. Пояснила, что до банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик оплачивала кредит регулярно, информации по изменению реквизитов от банка не получала, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просила снизить сумму штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бахмутовой Т.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>., суммы процентов <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени на просроченные проценты в размере, установленном договором.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, взысканной суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>. (штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащего уведомления о смене реквизитов банка в адрес ответчика не поступало суд не может принять во внимание, поскольку реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах (на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов» <адрес>, на официальном сайте «<данные изъяты>» <адрес>), доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахмутовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутовой Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 13.08.2018.