Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2019 ~ М-688/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2019 по иску Доля Светланы Владиславовны к ООО «Жилищно- коммунальная система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доля С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилищно- коммунальная система» (ООО «ЖКС»), указав, что в декабре 2017 года, произошла протечка крыши дома по адресу: <адрес>, над принадлежащей истцу на праве собственности квартирой №, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу Доля С.В. в виде пятен на потолке комнате, отслоения краски, пятен на стене и отслоения обоев, трещины на оконном откосе, нарушение лакокрасочного покрытия потолка и стен лоджии, трещины на потолке кухни. Наличие повреждений подтверждено первичным актом осмотра помещения от 11.12.2017г. и вторичным актом от 14.05.2018г. 11.05.2018г. истец Доля С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и ремонте крыши, на основании которого был составлен локальный ресурсный сметный расчет №РС-2296. Письмом №7855 от 29.11.2018г. ответчиком предложено к выплате 13188,37 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу для оценки стоимости ущерба от протечки крыши. Согласно отчету №У11-01, итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире истца составляет 72071,14 рублей. 21.02.2019г. истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ЖКС» материальный ущерб в размере 72071,14 рублей, расходы по оплате оценки в размер6е 5000 рублей, неустойку в размере 72071,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шалыгин С.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Исаханян А.Р., не оспаривая размер причиненного материального ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

     Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: г<адрес> осуществляет ООО «ЖКС».

    Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в декабре 2017 года, произошла протечка крыши дома по адресу: <адрес> над принадлежащей истцу на праве собственности квартирой №, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома.

В результате затопления был нанесен ущерб имуществу Доли С.В. в виде пятен на потолке комнате, отслоения краски, пятен на стене и отслоения обоев, трещины на оконном откосе, нарушение лакокрасочного покрытия потолка и стен лоджии, трещины на потолке кухни. Наличие повреждений подтверждено первичным актом осмотра помещения от 11.12.2017г. и вторичным актом от 14.05.2018г., составленными представителями ООО «ЖКС».

Доля С.В. 29.11.2018, 24.12.2018 обращалась с заявлениями о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ЖКС» с целью устранения течи и возмещении причиненного материального ущерба.

    Таким образом, установлено, что управляющая компания, в обязанности которой входит обеспечение исправного состояния крыши дома, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества не предпринимала.     

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

    Согласно отчету №У11-01 от 18.01.2019г., итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире истца составляет 72071,14 рублей без учета износа.

    Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет № У11-01 от 18.01.2019 года, выполненный ООО «Самара Эксперт-Центр», поскольку он подготовлен специалистами, являющимися членами саморегулиремой организации оценщиков. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества (крыши дома) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

    Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а стояки ХВС до первого отключающего устройства в жилом доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 72071,14 рублей, необходимая согласно вышеуказанному отчету эксперта, для устранений последствий залива квартиры.

     На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система», причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую последний получил 21.02.2019, однако до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Сумма неустойки за период с 04.03.2019 по 13.05.2019 (71 день), исходя из суммы 72071,14 рублей, составляет 153511,52 рублей. Однако заявленная сумма неустойки в размере 72071,14 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 3 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 21.02.2019 обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцу материального ущерба, причиненного затоплением, а также стоимости услуг по оценке ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, размер штрафа составляет 37535,57 рублей(72071,14+3000)*50%. Между тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд считает размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его в соответствии со тс. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества истец вынужден был нести расходы по оплате оценки, в размере 5000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, они подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 2752,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Доля Светланы Владиславовны к ООО «Жилищно- коммунальная система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальная система» в пользу Доля Светланы Владиславовны сумму материального ущерба в размере 72071,14 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 97071,14 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2752,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Судья: