Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 от 23.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года                                                                                          п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Рогач Ю.С.,

подсудимого Ващенко Сергея Сергеевича,

защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Варваниной С.Е.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ващенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно определено Ващенко С.С. к отбыванию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Ващенко С.С. в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, исходя из срока отбытого наказания в виде обязательных работ 44 (сорок четыре) часа, что соответствует 6 (шести) дням лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ващенко С.С. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

                                         УСТАНОВИЛ:

Ващенко С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ващенко С.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся возле двора домовладения Ващенко С.С., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, Ващенко С.С. подошел к водительской двери, открыл ее и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, нашел в салоне автомобиля отвертку, при помощи которой запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем. В момент управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, принадлежащим Потерпевший №1, Ващенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудником ГИБДД Отд МВД России по <адрес> около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Ващенко С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1, в собственности которого, имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль Потерпевший №1 оставил около его дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он решил поехать в магазин за спиртным на автомобиле Потерпевший №1. После чего, он вышел из дома на улицу, подошел к водительской двери, открыл ее, при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля и поехал в магазин за спиртными напитками. По пути из магазина домой он был остановлен сотрудником ОГИБДД. Указал сотруднику полиции, что управлял автомобилем без ведома Потерпевший №1. Был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Похищать данный автомобиль он не собирался.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Ващенко С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он оставил автомобиль у дома Ващенко С.С., расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобилем управлял Ващенко С.С.. Утверждал, что не разрешал Ващенко С.С. управлять принадлежащим ему автомобилем. Указал, что принадлежащий ему автомобиль заводится при помощи отвертки. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показала, что у нее в собственности с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль Потерпевший №1. С этого времени собственником данного автомобиля является Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в Отд МВД России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ващенко С.Е.. По характерным признакам, он определил, что Ващенко С.С. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых он отстранил Ващенко С.С. от управления транспортным средством, составил протокол о задержании транспортного средства, также предложил Ващенко С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования у Ващенко С.С. было установлено состояние опьянения. В ходе беседы Ващенко С.С. сообщил, что взял данный автомобиль у Потерпевший №1 без разрешения, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> № «а». В ходе осмотра Ващенко С.С. указал на участок местности, находящийся перед его домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>» и пояснил, что с данного места он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенного около <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Ващенко С.С. указал на участок местности, расположенный около <адрес> и пояснил, что на данном месте он был остановлен сотрудником ГИБДД, когда двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

Кроме того, вина подсудимого Ващенко С.С. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> «А» <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Ващенко С.С. пояснил, что именно на данном месте он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1    (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. С места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Ващенко С.С. пояснил, что именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции, когда двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>    (<данные изъяты>

     - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стоянка транспортных средств МУП ЖКХ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес> «А», а также находящийся на стоянке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установлены его отличительные особенности (л.д. <данные изъяты>

- договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 купил транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Свидетель №5 (л.д. <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Ващенко С.С. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Ващенко С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, и при помощи отвертки, которая находилась в салоне автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, совершил на нем поездку без разрешения собственника данного автомобиля.

Суд считает, что при совершении преступления Ващенко С.С. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости Ващенко С.С., суд учитывает, что он на учете у врача- психиатра не находится, психическими заболеваниями не страдает, в суде установлено, что как в момент совершения преступления, так и в последующем он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Ващенко С.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.<данные изъяты>) маркой транспортного средства суд считает <данные изъяты>

    При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому Ващенко С.С. суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд учитывает, что Ващенко С.С. сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, в связи с чем, указанное обстоятельство суд признает как активное способствование раскрытию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учитывает объяснения, данные Ващенко С.С. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснение Ващенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> как явку с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Ващенко С.С. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что вину по инкриминируемому ему деянию он признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Ващенко С.С., который имеет постоянное место жительства <данные изъяты> <данные изъяты>

    Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ващенко С.С. указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения Ващенко С.С..

Поскольку в результате исследованных доказательств не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его причиной и возникло до совершения преступления, а также принимая во внимание пояснения Ващенко С.С. в судебном заседании о том, что его состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на совершение преступления, не способствовало его совершению, суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко С.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ващенко С.С. указан – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что Ващенко С.С. совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Поскольку, наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях Ващенко С.С. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с наличием в действиях Ващенко С.С. отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для изменения ему категории преступления, относящегося к средней тяжести на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Ващенко С.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Ващенко С.С.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на Ващенко С.С. обязанности: не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено Ващенко С.С. до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

    Таким образом, приговор <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> года в отношении Ващенко С.С. подлежит исполнению самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возвращению Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ващенко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ващенко С.С. обязанности в период испытательного срока: не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ващенко С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Фольксваген Пассат СL, государственный регистрационный знак М 682 АУ 46, серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    М.Д. Кошмина