Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2936/2020 от 04.12.2020

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                                          дело №21-2936/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

    Московская область                                                                                        17 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобы должностного лица – заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набикова В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области Набикова В.М. от 17 июня 2020 года постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 05 июня 2020 года и другие материалы дела по ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (далее – ООО «Е-Инвест», Общество), ИНН: 7707818516, ОГРН: 5137746068224, возвращены заместителю Мытищинского городского прокурора по Московской области Гулевскому М.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года указанное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, протест прокурора удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области Воронин И.А. подал на него жалобу в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 17 сентября 2020 года производство по указанной жалобе было прекращено, поскольку Воронин И.А. не являлся лицом, обладающим правом обжалования судебного акта.

11 ноября 2020 в Мытищинский городской суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набикова В.М., а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, заслушав пояснения должностного лица Воронина И.А., заключение прокурора Хуснуллина А.А., суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из дела, копия судебного решения была получена должностным лицом органа административной юрисдикции 22 июля 2020 года, что подтверждается подписью на расписке представителя должностного лица Воронина И.А. (л.д. 95).

Таким образом, жалоба на судебный акт подана надлежащим должностным лицом за пределами срока обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

    Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обосновывая пропуск срока, заместитель начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набиков В.М. ссылается на несогласие с определением Московского областного суда о прекращении производства по жалобе от 17 сентября 2020 года, поданной ненадлежащим должностным лицом. Убежден, что должностные лица по смыслу главы 25 КоАП РФ, выступающие в качестве представителей государственной власти, имеют право на подписание жалобы, поскольку они осуществляют право на защиту интересов государственных органов по доверенности.

Считает, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Оценивая приведенную позицию заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набикова В.М., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что она фактически выражает несогласие с указанным выше определением Московского областного суда, которое не является и в силу закона не может являться предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Причин, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременного обжалования решения Мытищинского городского суда Набиковым В.М., и которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набикова В.М. права обратиться с жалобой на решение суда в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заместителю начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области Набикову В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» – отказать.

Судья                                                                                                                             И.Н. Суханова