Решение по делу № 2-4514/2015 ~ М-3624/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4514/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гудков Е.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ООО «ИА Тендерлэнд», совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Киселева А.В., принадлежащий ему же, и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Киселеву А.В., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Киселев А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гудкова Е.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № №, подготовленному ФИО составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Киселев А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца Савельева Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг и копирование документов.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение согласно расчету, полагала его размер достаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Киселева А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лица не оспаривался.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Киселевым А.В. суду представлено заключение № №, выполненное ФИО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника ФИО сумма ущерба не соответствует действительности.

Предоставленный ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" расчет ОРГАНИЗАЦИЯ не заверен надлежащим образом, не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), осмотр автомобиля экспертом компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не производился, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Киселева А.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Киселева А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на копирование документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на копирование документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова