Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2014 ~ М-949/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382\14 по исковому заявлению Полонской О. В. к Левщанкину М. А. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Полонская О.В. обратилась в суд с иском к Левщанкину М.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства <данные изъяты> руб. Получение ответчиком денежных средств было подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста расписки ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо основного долга <данные изъяты> руб. ответчик обязался оплатить проценты <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил. Она неоднократно предлагала ответчику погасить долг. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полонская О.В. просит суд взыскать с Левщанкина М.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату оформления доверенности <данные изъяты> руб., государственную пошлину уплаченную при подаче в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Левщанкин М.А. в судебном заседании ранее пояснял, что Полонской О.В. он знаком, поскольку работал в фирме, где она финансовым руководителем. Действительно, согласно расписки, которую он писал собственноручно он взял в долг у Полонской <данные изъяты> руб. Устно у них была договоренность, что он будем работать и ежемесячно отдавать ей долг из заработка и отдаст в течение года. Разговора про проценты у них не было. Он вернул ей <данные изъяты> руб. из отработанных денег, а потом его отправили в отпуск за свой счет, и ему нечем стало отдавать долг. Он сказал Полонской, что готов отработать, но она пояснила ему, что в фирме нет работы, после чего он уволился, написав заявление по собственному желанию. Полагает, что деньги брал у фирмы, поскольку отдавать должен был из зарплаты. В дальнейшем изменил показания. Пояснил, что проценты действительно были оговорены в расписке, поскольку без процентов истица не дала бы ему в долг, кроме истицы ему другие люди в долг также не дали, без процентов, поэтому он вынужден взять деньги под проценты. Тот факт, что он отдал из зарплаты <данные изъяты> руб. подтверждают записки бухгалтера. Считает, что истица была обязана обеспечить его работой, поскольку она заинтересована в том, чтобы он отдал деньги, чего она не сделала, поэтому он деньги не отдал. Не отказывается оплатить долг, если ему истица предоставит работу, может «хоть кроликов ей развести к осени», полагает, что если бы она «была сговорчивая, то он нашел, как вернуть долг».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Левщанкин М.А. взял в долг у Полонской О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик подтвердил, что получил денежные средства <данные изъяты> руб. от Полонской О.В. с договоренностью возвращать их в течение года. Пояснил, что расписку писал собственноручно.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена в долг у истца.

Доводы ответчика о том, что он брал деньги взаймы не у Полонской О.В., а у фирмы являются голословными и ничем не подтверждены в судебном заседании. Более того, ответчик пояснил, что собственноручно писал расписку, в которой указано, что получил деньги именно у истицы, при этом показал, что не видит большой разницы от того, что указано в расписке, фирма или истица.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки указанные в договоре займа не возвращены.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, поскольку ответчиком возврат денежной суммы осуществлен не был.

Ответчиком доказательств осуществления платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он вернул <данные изъяты> руб. в судебном заседании не были подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что для возврата долга истица обязана обеспечить его работой не основаны на нормах права, поскольку действующее законодательство таких оснований исполнения денежных обязательств не содержит.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки предъявленной суду видно, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Полонской О.В. и Левщанкиным М.А. заключался на условиях оплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что договора о процентах не было, противоречат фактическим обстоятельствам, а именно условиям договора, расписки собственноручно написанной ответчиком, а также пояснениями ответчика, что без процентов истица денег ему бы в долг ему не дала.

Доказательств возврата предусмотренной договором суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы процентов <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы подтверждены договором и распиской. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку подлинный экземпляр к материалам дела не приобщался.

и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Полонской О. В. к Левщанкину М. А. удовлетворить

Взыскать с Левщанкина М. А. в пользу Полонской О. В. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь