Решение по делу № 12-4/2015 от 29.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 года                              город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Стюхиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семчук Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Семчук О.В. на постановление ИДПС ОР ОПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. водитель Семчук О.В., управлял транспортным средством *** с регистрационным знаком № по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не исполнил установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОР ОПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Семчук О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Семчук О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле *** с регистрационным знаком № он двигался по <адрес>, соблюдая ПДД РФ. Возле <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил представить документы. По результатам последним было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, время составления 17.31) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей за просроченный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Позже был составлен протокол об административном правонарушении (дата составления ДД.ММ.ГГГГ года, время составления 17.49). В соответствии со ст. 18 «Служебные обязанности и права сотрудника полиции» сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В ст. 63 приказа МВД РФ № 185 приводится исчерпывающий список причин, по которым инспектор ДПС вне стационарного поста имеет право на остановку транспортного средства, но проверка документов в этот перечень не входит. Таким образом, инспектор ДПС нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам на основании установленных правил п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебное заседание Семчук О.В. поддержал доводы жалобы, приводя в её обоснование аналогичные аргументы.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. водитель Семчук О.В., управлял транспортным средством *** с регистрационным знаком № по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не исполнил установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательством, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот же день в 17 час. 29 мин. водитель Семчук О.В., управляя автомобилем *** с регистрационным знаком № по <адрес>, возле <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть не исполнил установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Семчук О.В. разъяснялись, о чём свидетельствуют соответствующие записи в данном документе. В своём объяснении сотруднику полиции он указал, что с протоколом не согласен, так как составлен с нарушением законодательства, в отсутствие понятых, свидетелем являлся инспектор – напарник.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил обстоятельства совершения Семчук О.В. именно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, остановил автомобиль *** с регистрационным знаком №, под управление Семчук О.В., поскольку тот ехал, не пристёгнувшись ремнём безопасности. Это ему было хорошо видно. Он представился и разъяснил водителю причину остановки, но поскольку не было доказательств видеозаписи, что тот ехал без ремней, то такой материал им и не составлялся. При проверке документов им было установлено, что Семчук не исполнил установленную федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Семчук разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности. Были составлены оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, копии которых сразу же были Семчук вручены. Оформление всех документов проходило под видеозапись мобильного телефона и участие понятых не обязательно. В служебный автомобиль Семчук не проходил.

Указанный свидетель до случившегося не находился с Семчук О.В. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые им об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у него не имелось оснований для оговора последнего. Кроме того, его показания согласуются с иным исследованным доказательством.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что лицо, составившее протокол, при принятии решения исходило из конкретных обстоятельств дела, и дало оценку всем имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Семчук О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении Семчук О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Семчук О.В. указал, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин., а протокол об административном правонарушении – в тот же день в 17 час. 49 мин., что, по его мнению, является нарушением.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

То есть при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, с указанными Семчук О.В. доводами суд не может согласиться, поскольку они не основаны на законе, кроме того, датой составления протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе.

Семчук О.В. были заявлены ходатайства: об истребовании из ОГИБДД МО МВД «Балашовский» документов, подтверждающих законное нахождение инспектора ГИБДД ФИО3 во время дежурстве на месте составления протокола, а также об исключении из материалов дела протокола № об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он получен в нарушением закона, которые были разрешены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Утверждение Семчук О.В., согласно которому в перечень оснований к остановке транспортного средства вне стационарного поста проверка документов не входит, что следует из п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в редакции Указа Президента РФ от 03.07.2008 N 1041, сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Тем самым, доводы Семчук О.В. о нарушении его права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам на основании установленных правил п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не нашли своего объективного подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление № является мотивированным и содержит указание, в совершении какого административного правонарушения Семчук О.В. признали виновным.

Постановление № о привлечении Семчук О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Семчук О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Семчук О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОР ОПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Семчук Олега Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья И.В. Прокудин