Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-4087/2018;) ~ М-3812/2018 от 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Шписа П. М. к ТСЖ «Уют-5» о возмещении ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, с участием третьих лиц – ООО «Троя», ООО «Кровля Гарант Плюс», Мухитова И. М.

У С Т А Н О В И Л:

Шпис П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные пролитием жилого помещения по адресу: адрес70 в размере 357 810,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Троя», ООО «Кровля Гарант Плюс», Мухитов И. М..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Уют-5». дата в связи с дефектами кровли жилого дома по адресу: адрес произошел пролив квартиры истца, о чем ТСЖ «Уют-5» составлен акт от дата. с указанием перечня повреждений отделки квартиры. Для установления рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ***». Заключением ***» №... от дата. ***. За услуги оценщика истцом было оплачено 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Плетинская Н.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика – председатель ТСЖ – Ткачева Т.Е., представитель по доверенности – Доронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку пролитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли дома подрядчиком - ООО «Троя», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель третьего лица – директор ООО «Троя» Залозный Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду необоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Представитель третьего лица – директор ООО «Кровля Гарант Плюс» - Матвиенко Н.В., третье лицо- Мухитов И. М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шпис П.М. является собственником жилого помещения - квартиры №№..., расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме решением общего собраний собственников помещений МКД было создано ТСЖ «Уют-5» (протокол №... от дата.).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкция чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дата. произошло пролитие жилого помещения истца с кровли дома дождевой водой вследствие негерметично гидроизолированной воронки ливневой канализации при осуществлении капитального ремонта дома, проводимого ООО СК «Троя», о чем ТСЖ «Уют-5» составлен акт от дата. с указанием перечня повреждений элементов отделки квартиры (л.д. 67-68).

Судом установлено, что по договору подряда №... от дата., заключенному ТСЖ «Уют-5» с ООО СК «Троя», последнее обязалось по заданию заказчика выполнить работы по устройству кровли на объекте – жилой дом по адресу: адрес (л.д. 182-183).

Установлено, что для выполнения данных работ ООО СК «Троя» был заключен договор подряда №... от дата. с ООО «Кровля Гарант Плюс», которым, в свою очередь, заключен договор на осуществление субподрядных работ №... от дата. с Мухитовым И.М. (л.д. 192-193).

Согласно акту о выявленных недостатках выполненных работ от дата., подписанному комиссией с участием представителей ТСЖ «Уют-5» и подрядчика, при осмотре кровли адрес, просмотре видеосъемки, сделанной дата. в день залива нижерасположенных помещений, выявлены недостатки произведенных по договору подряда работ: в месте установки и вокруг сливной воронки на кровле имеет место нарушение целостности установленного покрытия, неплотное прилегание покрытия к основанию кровли и воздушные полости между покрытием и самой кровлей, в результате чего, вода могла поступать внутрь перекрытий кровли; одна из элементов сливной воронки не была установлена подрядчиком; при установке сливной воронки подрядчиком была нарушена целостность ее примыкания к трубе слива; в двух местах на кровле нарушена целостность покрытия. Отсутствие освидетельствования скрытых работ и выявленные недостатки стали причиной протечки кровли и залива нижерасположенных помещений, произошедшего дата. (л.д. 123).

Установлено в соответствии с актом об устранении недостатков выполненных работ от дата., что по состоянию на дата. подрядчик своими силами устранил выявленные недостатки работ (л.д. 121).

На основании акта о приемке выполненных работ по форме №... от дата. работы по договору подряда №... от дата. приняты заказчиком у подрядчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ТСЖ кровли жилого дома по адресу: адрес истцу причинен ущерб, который подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с ООО СК «Троя», судом не могут быть приняты во внимание, так как само по себе заключение договора подряда с иными лицами не снимает с ТСЖ ответственность перед собственниками жилых помещений за содержание общедомового имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ***» №... от дата. ***

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопроса: «***.».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ***» №... от дата ***

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключением эксперта ***» №... от дата соответствует установленным законом требованиям, является полным и аргументированным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании ***» -ФИО1 ***.

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении истца произведена перепланировка, что повлекло увеличение объема ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения элементов отделки квартиры, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительных работ должна быть определена без учета произведенной перепланировки, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, возмещение убытков в меньшем размере не будет отвечать вышеуказанным требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что часть выявленных повреждений в квартире истца не подтверждена прилагаемыми к заключению эксперта фотоматериалами, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений элементов отделки, выявленных экспертом при осмотре жилого помещения и перечисленных в Таблице 1 Заключения («Описание состояния объекта исследования»).

Возражения ответчика о том, что при расчете стоимости ремонто-восстановительных работ экспертом была применена неверная методика расчета, судом также не может быть принята во внимание, поскольку выбор способов и методики исследования отнесен к компетенции эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцом размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Уют-5» в пользу истца убытков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 940 рублей 32 копейки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до обращения истца в суд направленная им ответчику претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворенных ответчиком требований потребителя, размер которого в данном случае составит 101 970,16 рублей (198 940,32 + 5 000 /2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата., квитанцией серии №... от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Поскольку полномочия представителя истца по указанному спору конкретизированы выданной нотариальной доверенностью, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оказание услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей подтверждаются договором №... об оказании услуг по оценке от дата., квитанцией от дата. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56% от размера заявленных исковых требований) в размере 16 800 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 689,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шписа П. М. к ТСЖ «Уют-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу Шписа П. М. убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 940 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в пользу Шписа П. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Уют-5» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 689 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято датаг.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: