Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 (2-3745/2015;) ~ М-2351/2015 от 21.08.2015

                                                                                                                        Дело №2-3745/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленский Г.Н., Зеленский В. к Сакевич В.Э. об установлении долевой собственности,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

Зеленский Г.Н., Зеленский В. обратились в суд с иском к Сакевич В.Э. об установлении долевой собственности.

            Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы в силу преклонного возраста решили переехать в район <адрес> ближе к дочери Сакевич М.В., о чем попросили ее подыскать жилое помещение, а в счет оплаты будет внесена сумма с проданного дома в <адрес>, где они проживали. Сакевич М.В. дала согласие, истцы продали квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей с целью приобретения жилья в районе <адрес>. Денежные средства были размещены на счете в Сбербанке, что подтверждается Сберегательной книжкой Сбербанка России, выданной на имя Зеленский Г.Н. Муж дочери Сакевич В.Э. подыскал жилье по адресу: <адрес>, которое было приобретено за <данные изъяты> рублей до приезда истцов. ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Г.Н. сняла со своего счета в Сбербанке <данные изъяты> рублей, и передала их Сакевич В.Э. На основе доверительных, семейных отношений никаких документов на целевое использование денежных средств не составлялось. При этом право собственности Сакевич В.Э. оформил только на себя, о чем не поставил истцов в известность. Просят определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Зеленский Г.Н. и признать за ней право собственности на эту долю; 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Зеленский В. и признать за ним право собственности на эту долю; 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Сакевич В.Э. и признать за ним право собственности на эту долю.

         В судебное заседание истцы Зеленский Г.Н., Зеленский В. не явились, были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

         В судебном заседании представитель истцом Лаптева Ж.О. (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Сакевич В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленский Г.Н., Зеленский В. и Дюбаров В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана истцами Дюбаровская С.В. и Дюбаров В.В. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на расчетный счет Зеленский Г.Н.

Из материалов дела также следует, что Сакевич В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году решили переехать в район <адрес> ближе к дочери Сакевич М.В., договорившись с ней и ее мужем Сакевич В.Э., что последний подыщет жилое помещение, а они передадут им деньги от проданной квартиры в <адрес> для приобретения жилья. Сакевич В.Э. подыскал жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было приобретено за <данные изъяты> рублей до приезда истцов. ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Г.Н. сняла со своего счета в Сбербанке <данные изъяты> рублей и передала их Сакевич В.Э. При этом право собственности Сакевич В.Э. оформил только на себя, о чем не поставил истцов в известность.

В ходе судебного разбирательства представителю истцов было разъяснено право обратиться в суд с уточненными исковыми требованиями, однако последняя настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. При этом суд исходит из того, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является Сакевич В.Э. Данное право ответчика истцами оспорено не было, как не оспорена сделка, на основании которой к Сакевич В.Э. перешло право собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что денежные средства от проданной ими квартиры в <адрес> были потрачены на приобретение новой квартиры в общую долевую собственность с ответчиком, а также, что истцы будут иметь право на долю в приобретаемом ответчиком имуществе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах избранный истцами способ защиты права в части заявленных им требований об установлении долевой собственности, является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Зеленский Г.Н., Зеленский В. к Сакевич В.Э. об установлении долевой собственности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        Е.Н. Горбачева

          Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.