Решение по делу № 2-3814/2016 ~ М-2688/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-3814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2008 г. она поступила на работу к ответчику на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность администратора магазина, о чем свидетельствует приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность директора салона. До настоящего времени она находится в трудовых отношениях с ответчиком.

За весь период работы у ответчика ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Также факт невыплаты районного коэффициента подтверждается данными бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, истица считает что недополучила часть заработной платы в размере уральского коэффициента от суммы заработной платы с момента заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 168 373,70 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 168 373,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что узнала о том, что ей должны были выплачивать но не выплачивали 15% районного коэффициента узнала в 2013 году когда рассматривались аналогичные дела.

Ответчик ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просят отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 (в девичестве Хубайбуллина) Э.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «АЛЬБА-Екатеринбург» на должность продавец-консультант (стажер), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в девичестве Хубайбуллина) Э.В. переведена на должность продавец-консультант (2 кат.), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в девичестве Хубайбуллина) Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в девичестве Хубайбуллина) Э.В. переведена на постоянную должность директора салона.

Как указывает истица, в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, администратора до ДД.ММ.ГГГГ ей не начисляли 15% уральского коэффициента.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др.).

Установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая у ответчика, получала заработную плату. Между тем, в указанный период времени каких-либо претензий о недоплате ей заработной платы в размере 15% уральского коэффициента работодателю не предъявляла.

Суд полагает, что ФИО1 знала, либо должна была знать о своем нарушенном праве в период своей работы по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что узнала она о том, что ей должны были выплачивать, но не выплачивали за указанный период надбавку к заработной плате в виде 15% уральского коэффициента в 2013 году.

Однако, с иском в суд истец обратилась только лишь 04.03.2016 г., то есть за истечением 3-месячного срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и переводе на новую должность, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.

Однако, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬБА-Корпорэйшн» о взыскании недоплаченной заработной платы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья          И.Б. Сиражитдинов