Решение по делу № 2-888/2014 ~ М-416/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-888/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                                          п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелипа ФИО14 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Нелипа А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> по <адрес> «в» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Galant», №, принадлежащего Нелипа А.А., под управлением ФИО13, автомобиля «Nissan Cube», №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автобуса «ПАЗ», №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Honda Partner», № нарушил п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant», № составляет 94 782 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, расходы по проведению экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Нелипа А.А., его представитель Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 21.04.2014 года не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО13, ФИО2 У.К., ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО СО «Жасо» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства <дата> № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом, <дата> по <адрес> «в» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Partner», №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Galant», №, принадлежащего Нелипа А.А., под управлением ФИО13, автомобиля «Nissan Cube», №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автобуса «ПАЗ», №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Факт нарушения ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «Honda Partner», № ФИО2 У.К. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершал манёвр поворота налево в сторону ул. 52 квартал, не уступив при этом дорогу водителю автомобиля «Mitsubishi Galant», №, двигавшемуся в прямом направлении по <адрес>, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений ФИО2, полученных на момент оформления ДТП, он, управляя автомобилем «Honda Partner», №, двигался по <адрес>, совершая маневр поворота налево, в сторону ул. 52 квартал <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Galant», №, двигавшемуся по <адрес> в прямом направлении. Вину в ДТП признал частично.

Факт ДТП, его обстоятельства, состав участников, лицом, являющимся его виновником в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.4 правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО2 У.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства «Honda Partner», № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> года, проведенного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant», № составляет рубля.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Galant», № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от <дата> года.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что страховой случай произошел <дата> года, с участием автомобиля «Honda Partner», №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Galant», №, принадлежащего Нелипа А.А., под управлением ФИО13, автомобиля «Nissan Cube», №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автобуса «ПАЗ», №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП суд признает ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № №, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, однако ответчиком не была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 94 782 рубля, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 782 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Нелипа А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 47 891 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата>, а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются талоном № от <дата> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3243 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нелипа ФИО15 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нелипа ФИО16 материальный ущерб в размере 94 782 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 891 рубля, всего 170 473 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 243 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          А.С. Лаппо