Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25280/2019 от 05.06.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-25280 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К. и Диденко И.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой И.А. и Воробьевой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова И.А. и Воробьёва Г.А. обратились в суд с иском к Хизетль Ю.А., Крутько И.А., Абеляшевой (Мироновой) О.А. об определении размера долей на земельный участок с кадастровым номером <...> с учетом перераспределенных долей на жилой дом согласно решению суда от 26.09.2018г. с учетом того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 53,1 кв.м., находящийся в собственности Захаровой И.А. и расположенные по адресу: <...> Кроме того, просили взыскать с Хизетль Ю.А., Крутько И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 383,80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению суда от 26.09.2018 года об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <...>, с учетом сложившегося порядка пользования доли изменились следующим образом: доля Захаровой И.А. изменилась с 1/6 доли на 14/100 доли; доля Воробьевой Г.А. изменилась с 1/6 доли на 29/100 доли; доля Крутько И.А. изменилась с 1/2 доли на 32/100 доли; доля Хизетль Ю.А. изменилась с 1/12 доли на 25/200 доли; доля Мироновой О.А. изменилась с 1/12 доли на 25/200 доли. Вышеуказанное решение никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Ответчики указанное решение суда не исполнили.

В 2012 году при оформлении в соответствии с процедурой упрощенного оформления документов, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2007 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а так же иных граждан на земельные участки», при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок матерью истцов был упущен тот факт, что документально закреплённая доля на жилой дом Крутько И.А. не соответствовала фактической доле на жилой дом, за счет того, что часть жилого дома литер А, а точнее пристройка al, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на 25.09.1996г. находящаяся в пользовании Крутько И.А., развалилась полностью в 2010 году из-за аварийного и ветхого состояния, по причине того, что она фактически ей не использовалась, не отапливалась, текущий ремонт собственником не производился, сведения о ее утрате (сносе) отражены в техническом паспорте от 09.08.2013г. В связи с чем, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была рассчитана неверно. Порядок пользования земельным участком между сторонами по делу до настоящего времени не определен.

Уточнив требования, просили определить размер долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с перераспределенными долями на жилой дом и с учетом зарегистрированных прав на жилой дом следующим образом: Захаровой И.А. определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере - 55/100доли; Воробьёвой Г.А. определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере - 15/100 доли; Хизетль Ю.А. определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере - 13/200доли; Абеляшевой О.А. определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере - 13/200доли; Крутько И.А. определить в пользование долю на земельный участок в размере - 17/100 доли. Взыскать с Хизетль Ю.А. сумму в размере 17 153,50 рублей и с Крутько И.А. сумму в размере 17 153,50 рублей в пользу Захаровой И.А., оплаченные за судебную экспертизу. Остальные исковые требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя оставила без изменения.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как истцы злоупотребляют своими правам.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Захарова И.А. и Воробьева Г.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Захарову И.А., представителя Воробьевой Г.А. – Руссову А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Крутько И.А. – Чернявскую Т.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками жилым домом в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что за истицами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, под/А, а, аЗ, а4, аб, а8 общей площадью 58 кв.м. и жилой площадью 36,40 кв.м., за Воробьевой Г.А. 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за Захаровой И.А. 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., в <...>

За Захаровой И.А. также зарегистрировано право собственности на жилой дом 1987 года постройки, площадью 53,1 кв.м., и закреплено по решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2013 года право собственности на навес Г9 общей площадью 21,3 кв.м.

За ответчиком Хизетль Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по вышеуказанному адресу.

За ответчиком Абеляшевой О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по вышеуказанному адресу.

За ответчиком Крутько И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по вышеуказанному адресу. При этом, указанные права Крутько И.А. согласно действующего законодательства РФ распространяются и на ее право в земельном участке на котором расположено домовладение, то есть 1\2 долю.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2018г. изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем истцы полагают возможным распределить доли собственников в земельном участке под домовладением за счет уменьшения доли и ущемления прав на земельный участок других участников долевой собственности.

Заключением экспертизы ООО «Эксперт» определён размер долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с перераспределенными долями на жилой дом и с учетом зарегистрированных прав на жилой дом, согласно которому доли с учетом изложенного будут составлять: Захаровой И.А. - 55/100доли; Воробьёвой Г.А. -15/100доли; Хизетль Ю.А. - 13/200доли; Абеляшевой О.А. - 13/200доли; Крутько И.А. -17/100 доли.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено 2 жилых дома, жилой дом находящийся в обшей долевой собственности Захаровой И.А., Воробьевой Г.А., Крутько И.А., Хизетль Ю.А. и Абеляшевой О.А., перешедший по наследству, а также жилой дом за счет собственных средств частично реконструированный Захаровой И.А. и располагающийся на спорном земельном участке с 1987 года, ранее с назначением летняя кухня, и находящийся в единоличной собственности Захаровой И.А.

Учитывая положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой И.А. не имеется, поскольку будут нарушены права ответчиков по делу, а именно возможность в будущем осуществить улучшение своих жилищных условий на земельном участке в соответствии с причитающейся долей, так как увеличение доли в праве собственности на строение или возведение самостоятельных строений на общем земельном участке не может ущемлять прав собственников в будущем реализовать свое право в соответствии с первоначальной долей в общей долевой собственности на домовладение, даже в случае его разрушения.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.09.2018г., которым изменены (перераспределены) размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований и иные приведенные истцами доводы, не могут являться основанием для изменения долей собственников домовладения на земельный участок находящийся в общей долевой собственности.

Кроме того, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является вывод эксперта согласно которому Крутько И.А. рассчитана доля в спорном участке с учетом вновь расчитанной доли в размере 94 м.2 при том, что ее доля в земле составляет 1\2 от общего земельного участка, что соответствует 277 кв.м. от общего земельного участка 554 кв.м., тогда как 1\6 доля Захаровой И.А. (соответствующая 92 кв.м.) в спорном земельном участке по надуманным истцами основаниям увеличилась до 14/100 и должна соответствовать 304.7 кв.м., что указывает на недобросовестность истцов и их желанием обогатиться за счет других участников общей долевой собственности домовладения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>