Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2018 ~ М-4440/2018 от 03.07.2018

№2-4927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского В. И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, в соответствующие стажи ответчик не учел истцу часть периодов работы. Истец с решением ответчика не согласен, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика учесть в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. и на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Онежский судостроительный завод».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каратай М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы решения ответчика.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик, стаж работы истца в МКС составляет 19 лет 06 месяцев 23 дня, при требуемом стаже – 20 календарных лет. При этом, ответчик не учел в соответствующие стажи истца обозначенные в иске спорные периоды.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено в судебном заседании в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником Петрозаводского филиала ЗАО «Онегошип», старшим матросом на т/х «Волга-4007». Ответчиком не учитывается обозначенный период в стаж работы истца в МКС, поскольку т/х «Волга-4007» в судовом реестре приписки судов в судоходной инспекции, расположенной в МКС, не значился.

Между тем, работодатель истца находился в г.Петрозаводске, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с изменениями и дополнениями) отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с разъяснением Министерства речного флота РСФСР от 08.04.1974 №61, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 №46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Как установлено судом, трудовая деятельность истца в обозначенный спорный период проходила на судне Беломорско-Онежского бассейна, приписанного на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятию, расположенному в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Обозначенные спорные периоды являются периодами работы истца, подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором, уточняющей справкой работодателя, справкой о заработной плате, при этом, как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица весь спорный период представлен работодателем как стаж работы в МКС (проставлен код МКС/1.15).

С учетом изложенного обозначенный спорный период работы истца подлежит учету в стаж работы в МКС.

В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по охране складских помещений ЗАО «Онежский судостроительный завод» по договорам на оказание услуг.

Поскольку в спорные периоды истец трудился не по трудовому договору, соответственно, в данном случае не применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, ЗАО «Онежский судостроительный завод» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца представлены без указания кода территориальных условий труда (МКС), в связи с чем, у суда не имеется основания для соответствующего учета спорных периодов.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод». Работодателем в настоящее время сданы все необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, в связи с чем, требования истца в отношении указанного периода работы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ст.22 Федерального закона №400-ФЗ у истца недостаточно, с учетом принятых судом периодов, стажа работы в МКС, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии (20 лет) на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения к ответчику. Между тем, право на пенсию у истца возникает на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом своевременной реализации истцом пенсионных прав, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с указанной даты.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно ч.20 ст.21 Федерального закона №400-ФЗ (аналогично п.7 ст.18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении страховой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной страховой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию.

Таким образом, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд обязан проверить обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной страховой пенсии по старости, а также выяснить, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Следовательно, если у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости на момент рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, соответственно, пенсия подлежит назначению с даты возникновения права на пенсию, определенной судом, что не противоречит общему смыслу пенсионного законодательства.

Принимая во внимание, что неправильное решение пенсионного органа повлекло нарушение прав истца на надлежащее определение даты возникновения права на пенсию и, соответственно, своевременную реализацию указанного права, суд при разрешении спора, с учетом позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос №29), вправе произвести оценку пенсионных прав с учетом трудовой деятельности на момент рассмотрения заявленных исковых требований, и, установив факт наличия стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии, признать за лицом, обратившимся в суд, право на назначение пенсии с даты возникновения такого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Виноградского В. И. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Виноградского В. И. судебные расходы в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.