Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-4966/2013;) от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/14 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения 1\2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. истцу и его жене ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры была передана в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, ул. ХХХ. **.**.**** г.. истец тяжело заболел, перенес нарушение мозгового кровообращения, инсульт, был направлен на реабилитацию в «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), где находится по настоящее время, является инвалиул. ХХХ группы по общему заболеванию. **.**.**** г.. жену истца ФИО1 перевезли для проживания по месту жительства ее племянника ФИО2 В мае **.**.**** г.. по его заявлению решением Грачевского районного суда ул. ХХХ она была признана недееспособной, ее опекуном назначен ФИО2 Истец указывает на то, что в ноябре **.**.**** г.. ФИО2 приехал к нему в пансионат и стал требовать, чтобы он подарил ему свою 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец указывает на то, что он возражал и не давал ответчику согласия на отчуждение, поскольку не хотел лишаться своего права собственности на жилье. **.**.**** г. ФИО2 приехал к нему вновь и объяснил, что он должен подписать договор аренды на жилое помещение, по условиям которого он будет оплачивать квартплату за квартиру и ее содержание, объяснив, что так надо по закону. Как указывает истец, под принуждением со стороны ответчика он подписал, как считал тогда, договор аренды на квартиру. По мнению истца, ФИО2 обманул его, воспользовавшись неграмотностью, престарелым возрастом, болезненным состоянием, понудил его подписать не договор аренды, как ответчик говорил ему и как он думал в то время, а договор дарения своей доли в квартире. Считает, что в период подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния и заблуждения относительно последствий такой сделки, а его подпись в документе не является выражением его действительной воли, т.к. он не имел намерения лишать себя права собственности на 1\2 доли квартиры и не предполагал, что останется без жилья. Также полагает, что порядок оформления договора был грубо нарушен ответчиком. Просит по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, признать недействительным договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной в ул. ХХХ Самарской области по ул. ХХХ-А ул. ХХХ, погасить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на ? долю вышеуказанной квартиры, восстановить запись о праве истца на 1/2 долю данной квартиры.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, показал, что в **.**.**** г.. ответчик приезжал к нему в пансионат три раза с его женой ФИО1 и со своей матерью. ФИО2 ему сказал, что ФИО1 находится у них, а он должен его к себе прописать, чтобы он устроился на работу, жил в спорной квартире и оплачивал квартплату. ФИО2 хотел арендовать у него квартиру. Дарить квартиру ФИО2 он не хотел. ФИО2 два раза приезжал к нему с нотариусом. Нотариус ему показала пальцем, где в двух местах расписаться, он и расписался. Он ее еще спросил, что будет, если он подарит квартиру, на что получил ответ, что собственником квартиры станет ФИО2 Он сказал ему тогда, что сдаст квартиру только в аренду. Ему нотариус объяснила, что если он сдаст квартиру в аренду, то в любое время он сможет попросить ФИО2 съехать, и он должен будет уехать из его квартиры. Сам он текст документа не читал, и нотариус вслух не читала текст документа. Она ему сказала в двух местах расписаться. У него плохое зрение, очков у него при этом не было. Потом, когда нотариус вышла от него с ФИО2, то внук видел, как она два листочка порвала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнила, что истец ФИО13 утверждает, что не подписывал договор дарения, он подписал договор аренды. ФИО3 он не знает, она не присутствовала при подписании доверенности. ФИО4 не читал сам текст документа, у него очки +3, очень плохое зрение. Считает, что в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Отрадненским городским судом Самарской области ответчик исковые требования ФИО4 не признал и показал, что жена ФИО4 – ФИО1 приходится ему родной теткой. Она жила с его матерью в ул. ХХХёвского района ул. ХХХ. ФИО1 часто вспоминала своего супруга ФИО4, и он нашел его в пансионате. Он неоднократно привозил к ФИО4 его жену. При их с ним встрече он жаловался, что ему плохо в пансионате. Рассказал, что у них есть квартира в ул. ХХХ и обещал подарить свою долю тому, с кем будет проживать его жена. Ему подсказали, что договор дарения возможно оформить через третьих лиц. После чего, он обратился к юристу ФИО3. Он с ней ездил к ФИО4 в г. Сызрань в пансионат. Дважды нотариус приезжала в пансионат и отказывалась удостоверять доверенность, предположив, что они подкупили ФИО4 Доверенность была оформлена только на третий раз. Нотариус во всех трех случаях был один и тот же. Нотариус неоднократно разъясняла ФИО4 все последствия, связанные с оформлением доверенности. ФИО4 был на это согласен и сам проявил желание подарить ему 1/2 долю, принадлежащей ему квартиры, так как он являлся опекуном его жены ФИО1 Он ФИО4 к этому не принуждал. Истец все осознавал и действовал по своему усмотрению. Нотариус разъясняла ФИО4 для чего необходимо подписать доверенность и оставалась при подписании с ним наедине. ФИО4 знал, что подписывает доверенность для оформления договора дарения. После этого он оформил договор дарения и зарегистрировал его через Регистрационную палату, но также продолжал общаться с ФИО4 и ездил к нему в гости в пансионат. Считает, что ФИО4 подал иск о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, под давлением своих родственников.

Третье лицо нотариус г.Сызрани ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований и показала, что ее вызывали в дом ветеранов труда. Перед этим к ней много раз приезжал кто-то, точно она не помню, вроде ФИО2 и молодая женщина. Они просили ее оформить доверенность для оформления договора дарения. У нее не было на это времени, она долго не соглашалась. Это все было в **.**.**** г. Потом она все-таки согласилась, взяла копию паспорта девушки, чтобы бланк доверенности подготовить. **.**.**** г. они поехали в пансионат для ветеранов труда. Приехав в пансионат, она пришла на вахту, показала удостоверение, представилась нотариусом. Ее проводили к ФИО4 в палату. ФИО4 ждал ее, хотел уже подписывать доверенность, но она ему сказала, что надо сначала поговорить. Она его спросила, есть ли у него близкие родственники, внуки. Он ей ответил, что ФИО2 его племянник и что он все для него делает. В тот день ФИО2 был с ней в пансионате, ФИО3 не было. Она одна беседовала с ФИО4 Он был настроен решительно, он сказал, что подпишет доверенность на дарение квартиры. ФИО4 ей сказал, что ФИО2 должен был его забрать в ул. ХХХ, что всегда за ним ухаживал, приезжал, навещал. Он был доволен ФИО2 Она объяснила ФИО4 последствия дарения, но ФИО4 сказал, что ФИО2 будет его содержать. Он несколько раз повторил, что ФИО2 оказывает ему помощь. Был ли кто в палате из врачей и медицинского персонала, она не помнит. Она ему зачитывала текст доверенности, объясняла доступным языком. Он сразу сказал, что все подпишет. Она думает, что ФИО2 не забрал ФИО4 к себе, как обещал ему, поэтому ФИО4 обиделся на него. Про договор аренды речи не шло. Его воля была ясная. Она наглядно объяснила ФИО4 на примере ее ручки, что такое договор дарения, что если она подарит ее ему, то не сможет забрать назад. Все что говорил ФИО4 не правда, она не рвала никакие листочки. Она брала на выезд с собой реестр, бланк доверенности и бланк для копии доверенности.

Представители третьих лиц – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без их участия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в порядке исполнения судебного поручения Бузулукским районным судом ул. ХХХ показала, что она знакома с ФИО2, ее тетя была супругой ответчика. ФИО2 обращался к ней за юридической помощью, в том числе, и по дарению 1\2 доли квартиры, расположенной в ул. ХХХ. С ФИО4 она познакомилась, когда выезжала к нему в пансионат, для того чтобы узнать о его состоянии и eго отношении к сделке. Она ездила совместно с ФИО2 к ФИО4 три раза. ФИО4 говорил, что у него есть 1\2 доля в квартире в ул. ХХХ, что за коммунальные услуги никто не платит и что-то нужно сделать, чтобы загасить задолженность. В один из приездов к нему, ФИО4 сказал, что нужно либо подарить, либо продать 1\2 долю в квартире, а кому, в ее присутствии он не говорил. Никаких странностей в его поведении не заметила. Наоборот, он разумно, логично рассуждал, о чем идет речь понимал, вел себя адекватно. При подписании доверенности ФИО13 B.О. ее не было. Она передавала ФИО2 копию своего паспорта в октябре-ноябре 2012г. ФИО2 сказал, что ФИО4 согласен на подписание договора дарения и возьмет у ФИО4 доверенность на ее имя. Поэтому она и дала свои паспортные данные. Потом ФИО2 ей привез доверенность. Вместе с ФИО2 они поехали в ул. ХХХ и подали заявление, договор дарения на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, Отрадный, ул. ХХХ-а, ул. ХХХ, в Управление Росреестра, в последствии произошла регистрация договора и перехода права собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает заведующим отделением лежачих больных в является лечащим врачом ФИО4 К нему несколько раз приезжал племянник ФИО2 При нем был однажды разговор между ФИО2 и ФИО4, в котором ФИО2 хотел, чтобы ФИО4 ему подарил или переоформил свою квартиру на него, на что ФИО4 ему ответил отказом. В его присутствии никакой документ нотариусом не удостоверялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в фельдшером. ФИО4 поступил в пансионат **.**.**** г. ФИО2 видела в пансионате. При подписании доверенности она не присутствовала, но видела, что нотариус приходила к нему. Странности в поведении ФИО4 не было. Внук истца ФИО12 после **.**.**** г.. стал активно навещать ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО4 доводится ему не родным дедушкой, он был женат на его бабушке ФИО1 Он его часто посещал в пансионате. **.**.**** г.. ФИО4 хотел вернуться в квартиру, и проживать там. ФИО4 говорил ему, что сдал квартиру. О том, что он подарил свою долю в квартире ФИО2, он узнал в ходе судебного заседания, т.к. ФИО2 в **.**.**** г.. обратился в суд с иском о его выселении из квартиры, где он был зарегистрирован. Он приезжал к ФИО13 и тот ему сказал, что квартиру не дарил, а сдал в аренду, чтобы квартира не простаивала, и чтобы за квартплату долги не росли. Он сказал, что ФИО2 несколько раз приезжал к нему, просил подарить ему квартиру, но он договор аренды подписал. Сам он не присутствовал при подписании доверенности. ФИО3 он не знает.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной указан в ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Только по указанным в ГК РФ основаниям сделка может быть признана недействительной.

Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что **.**.**** г.. ФИО4 и его супруге ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры была передана в долевую собственность, каждому по ? доли в праве, квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, ул. ХХХ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №00, №00 от **.**.**** г.

ФИО4 с **.**.**** г.. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в , ул. ХХХ, что подтверждается справкой №00 от **.**.**** г.

**.**.**** г.. решением ул. ХХХ ФИО1 признана недееспособной и над ней назначена опека. Опекуном недееспособной ФИО1, на основании распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития ул. ХХХ от **.**.**** г.. № №00 являлся племянник ФИО1 - ФИО2.

**.**.**** г.. ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО3, в которой уполномочил последнюю подарить ФИО2 принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, ул. ХХХ-А ул. ХХХ, для чего предоставил ей право подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в . Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Сызрани ФИО9 в реестре за N №00

**.**.**** г.. ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** г. от имени и в интересах ФИО4 - Даритель и ФИО2- Одаряемый заключили договор дарения, в соответствии с которым, Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, ул. ХХХ-А ул. ХХХ.

**.**.**** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был зарегистрирован данный договор дарения и переход права общей долевой собственности ответчика на вышеуказанную квартиру (запись регистрации № №00

Истец указывает на то, что он не был способен понимать значение своих действий в момент подписания доверенности, а также был введен в заблуждение относительно существа дарения.

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам областной психиатрической больницы ул. ХХХ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.**** г.. № №00, ФИО4 на период подписания доверенности на имя ФИО3, которую уполномочил подарить принадлежащие ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, ул. ХХХ-А ул. ХХХ, мог в полной мере понимать значение своих действий и мог руководить ими, так как не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, нарушающего вышеуказанную способность. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку юридически значимого акта подписания доверенности.

Принимая во внимание, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, у суда оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Этот вывод подтверждается и пояснениями свидетелей – медиков, нотариуса, отразившими целенаправленное поведение ФИО4 в юридически значимый период времени, отсутствие существенных нарушений со стороны психики, какого либо заблуждения относительно природы сделки

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО4 было направлено именно на совершение сделки дарения 1\2 доли спорной квартиры, а не иной сделки. Сам истец пояснил, что нотариусом ему разъяснялись последствия сделки дарения и аренды квартиры, и данные последствия ему были понятны.

Доводы истца о том, что в момент подписания доверенности у него не было очков, он текст документа не читал, и нотариус вслух не читала текст документа, суд не может принять во внимание, поскольку нотариус ФИО9 пояснила, что она сама зачитала текст доверенности, что также отражено в тексте доверенности.

Доводы о том, что со слов его внука нотариусом были порваны какие-то два листочка, опровергаются показаниями самого внука ФИО12, который показал, что в момент подписания доверенности он не присутствовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в обоснование своих доводов, истцом и его представителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, ул. ХХХ ул. ХХХ, заключенного **.**.**** г.. между ФИО4, от имени и в интересах которого действовала ФИО3, и ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области **.**.**** г.. за № №00 погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на ? доли данной квартиры и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.14г.

Судья: Левина С.А.