Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1905/2020 (33-46059/2019;) от 19.11.2019

Судья – Мусиенко Н.С. (2-504/2019) Дело № 33-1905/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Проминстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», Фонду жилищного страхования Краснодарского края о взыскании страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 111982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60991 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29600 руб.

Этим же решением с ООО «Проминстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3739,64 руб., а также в пользу ООО «НЭК» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ООО «Проминстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив поступившие материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам - ООО «Проминстрах», Фонду жилищного страхования Краснодарского края, при этом выводов суда относительно обоснованности требований истца к Фонду жилищного страхования Краснодарского края решение не содержит.

Отсутствует также какое-либо процессуальное решение относительно заявления истца об отказе от иска по требованиям к Фонду жилищного страхования Краснодарского края, которое содержится в уточненном исковом заявлении ( л.д. 81-83).

В соответствии статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями200, 201 ГПК РФ по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи201 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление < Ф.И.О. >1 об отказе от иска в части требований к Фонду жилищного страхования Краснодарского края, в случае, если оно не будет поддержано истцом, принять дополнительное решение по указанным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200,201, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Проминстрах», Фонду жилищного страхования Краснодарского края о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и направить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 173, 201 ГПК РФ.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Юрчевская Г.Г.

Судья Гриценко И.В.