Решение по делу № 2-2948/2019 ~ М-2221/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2221/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 ноября 2019 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Шевчуку Д. А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шевчуку Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Шевчуком Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен с использованием публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получения карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была кредитная карта Visa Gold /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 02.03.2016 года. Также ответчику был открыт счет /номер/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 29,5 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифом Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в его адрес претензию о досрочном возврате суммы кредита, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчету, задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 18.07.2019 года составляет 548 454 руб. 38 коп. и состоит из:

неустойки - 21 456 руб. 79 коп., просроченных процентов – 72 134 руб. 69 коп., просроченного основного долга – 454 862 руб. 90 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 548 454 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 684 руб. 54 коп.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Шевчуком Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен с использованием публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получения карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была кредитная карта Visa Gold /номер/ по эмиссионному контракту /номер/ от 02.03.2016 года. Также ответчику был открыт счет /номер/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 29,5 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифом Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в его адрес претензию о досрочном возврате суммы кредита, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчету, задолженность ответчика по банковской карте по состоянию на 18.07. 2019 года составляет 548 454 руб. 38 коп. и состоит из:

неустойки - 21 456 руб. 79 коп., просроченных процентов – 72 134 руб. 69 коп., просроченного основного долга – 454 862 руб. 90 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте /номер/ в размере 548 454 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 684 руб. 54 коп.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по банковской карте в сумме 548454 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 684 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением № 537600 от 09.08.2019 г. (л.д.4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Шевчуку Д. А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте /номер/ в размере 548 454 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых: неустойка - 21 456 руб. 79 коп., просроченные проценты – 72 134 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 454 862 руб. 90 коп.

Взыскать с Шевчука Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Воронова Т.М.