Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 (2-5138/2014;) ~ М-5138/2014 от 26.12.2014

№ 2-339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной,

при секретаре С.Н.Волжениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» – (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гончарову С.Н., указав в обоснование, что /________/ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № /________/ путем акцепта Банком заявления (оферты) Гончарова С.Н. об открытии банковского счета и предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банком ответчику предоставлен овердрафтный кредит по программе «Кредитная карта VISA» с максимальным лимитом задолженности в размере /________/ руб., процентная ставка кредита – 25% годовых. Между тем, последняя оплата поступила от заемщика /________/ в размере /________/ руб., что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата кредита всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления соответствующего уведомления-требования. По состоянию на /________/ размер задолженности Гончарова С.Н. перед Банком по кредитному договору составляет /________/ руб.

На основании изложенного, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Гончарова С.Н. задолженности по кредитному договору № /________/ от /________/ в размере /________/ руб., в том числе: /________/ руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, уплаченную государственную пошлину, расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола /________/ в размере /________/ руб., согласно тарифу нотариуса.

Истец ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения защитника и его ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку о дате судебного заседания истец был извещен заблаговременно, на подготовке дела к судебному разбирательству возражений относительно даты судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности участия в судебном заседании его представителя, не представил.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и заемщиком Гончаровым С.Н. заключен кредитный договор № /________/ от /________/, что подтверждается заявлением (офертой) Гончарова С.Н. на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от /________/.

По данному договору кредитор ОАО «МДМ Банк» обязался предоставить денежные средства (кредит) с лимитом задолженности в размере /________/ руб. заемщику Гончарову С.Н., а заемщик Гончаров С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Из условий договора следует, что ставка по кредиту составляет 25% годовых, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом, срок действия кредитного договора установлен до востребования, но не позднее /________/.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитором ОАО «МДМ Банк» заемщику Гончарову С.Н. предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждено выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету /________/ за период с /________/ по /________/.

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были Гончаровым С.Н. нарушены, /________/ внесен последний платеж в размере /________/ руб., после чего денежных средств в счет оплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов не поступало.

Возражений против наличия указанных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.

Размер оставшейся суммы кредита /________/ руб., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с /________/ по /________/ – /________/ руб. и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с /________/ по /________/ – /________/ руб. установлен расчетом задолженности заемщика Гончарова С.Н., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Гончаровым С.Н. обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Гончарова С.Н. кредита в размере /________/ руб., процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга /________/ руб. и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга /________/ руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме /________/ руб., уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается представленным платежным поручением /________/ от /________/.

Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы ОАО «МДМ Банк» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере /________/ руб. и выписки из протокола /________/ в размере /________/ руб. согласно тарифам услуг нотариуса.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные на заверение нотариальных копий доверенности и протокола /________/ подлежат взысканию как судебные издержки, а их несение в указанной сумме подтверждено квитанцией нотариуса от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга с /________/ по /________/; /________/ руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с /________/ по /________/.

Взыскать с Гончарова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

Взыскать с Гончарова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы на нотариальное заверение копий доверенности представителя и выписки из протокола /________/ в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Судья: Л.Л.Аплина