Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2016 ~ М-2025/2016 от 08.08.2016

№ 2-2187/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плешковой А.А.

к

Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

** года в ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Юлдашев В.Р., управляя автомобилем **, принадлежащем Юлдашеву В.Р. допустил столкновение с автомобилем **, под управлением водителя Плешковой А.А., принадлежащем Плешковой А.А.

В результате ДТП автомобиль **, принадлежащий Плешковой А.А. получил механические повреждения.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в исковом заявлении просила взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 350 рублей 12 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- расходы по почтовому отправлению требования ответчику в размере 150 рублей 11 копеек,

- расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по день вынесения решения судом.

Истец Плешкова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Плешковой А.А. Мигунов И.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что имело место ДТП, автомобиль истца был поврежден, виновным признан Юлдашев В.Р. истец обратилась в страховую компанию, был признан страховой случай, истец произвела оценку, представила экспертное заключение, однако ей не были выплачены денежные средства полностью, а только часть. Истец обращалась с претензией, однако ее требования остались без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ** года истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62235 рублей 75 копеек.

** года истец обратилась с претензией, ** года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом ** года была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 86667 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 20040 рублей 00 копеек, соответственно ущерб составляет 66627 рублей 00 копеек.

** года истцу была произведена доплата в размере 10791 рубль 25 копеек, из них: 4391 рубль 25 копеек – доплата страхового возмещения, 3800 рублей 00 копеек – оплата услуг независимого эксперта, 600 рублей 00 копеек – оплата дефектовки, 2000 рублей 00 копеек – оплата парковки.

Кроме того, полагала завышенной неустойку, полагала не подлежащим взысканию моральный вред, полагала расходы по оплате услуг представителя неразумными, просила снизить сумму указанных расходов, штраф полагала подлежащим снижению.

3-е лицо Юлдашев В.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года в ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Юлдашев В.Р., управляя автомобилем **, принадлежащем Юлдашеву В.Р. допустил столкновение с автомобилем **, под управлением водителя Плешковой А.А., принадлежащем Плешковой А.А. (л.д. 5).

Виновным в ДТП признан Юлдашев В.Р., который нарушил правила дорожного движения.

Автомобиль истца застрахован в Акционерном обществе Страховая группа «УралСиб» (л.д. 10).

Истец обратилась в страховую компанию ** года (л.д. 156-157).

ДТП от ** года было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 62235 рублей 75 копеек в качестве страхового возмещения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом представлено суду экспертное заключение № (л.д. 18-32), из которого следует, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 101527 рублей 12 копеек.

Экспертное заключение изготавливалось взамен отчета № (л.д. 97-100), который был составлен без учета требований «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

По требованию ответчика было выполнено экспертное заключение № от ** года (л.д. 106-117), из которого следует, что размер ущерба составляет 66627 рублей 00 копеек.

Из представленных отчетов следует, что эксперты выполнили оценку обязательств по возмещению ущерба, применив различные подходы. В экспертном заключении №, представленным истцом определен размер стоимости восстановительных работ и запасных частей, используемых при ремонте поврежденного автомобиля истца, в экспертном заключении №, представленном ответчиком определен размер рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков, размер страхового возмещения определен путем определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Согласно пункту 6.1. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Анализируя представленные суду заключения, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из экспертного заключения № следует, что определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. При этом экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для возможности выводов о конструктивной гибели автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта размера рыночной стоимости автомобиля.

Из экспертного заключения № следует, что определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля не определена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод о конструктивной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 350 рублей 12 копеек.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца в требуемую сумму включены недоплаченная сумма страхового возмещения, недоплата стоимости хранения автомобиля на стоянке, уплату стоимости услуг представителя за обращение к ответчику в досудебном порядке.

Как следует из отзыва ответчика и не опровергается стороной истца, ответчиком оплачено истцу ** года 62235 рублей 75 копеек, ** года
4391 рубль 25 копеек, таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66627 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 34 900 рублей 12 копеек (101 527, 12 – 66627, 00), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Из отзыва ответчика следует и не опровергается стороной истца, ответчиком оплачено истцу ** года 2000 рублей 00 копеек за хранение автомобиля на парковке.

Из представленных суду квитанций (л.д. 13 – 14 оборот) стоимость хранения автомобиля на стоянке составила 2450 рублей 00 копеек, соответственно доплата составит сумму в размере 450 рублей 00 копеек (2450, 00 – 2000, 00), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по день вынесения решения судом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца обращался с требованием о доплате страхового возмещения ** года (л.д. 34), которая направлена почтовым отправлением ** года (л.д. 35) и получена ответчиком ** года (л.д. 35).

Доплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, требования претензии не выполнены, соответственно подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки составляет с ** года по ** года, т.е. 155 дней просрочки.

Сумма недоплаченных платежей составила 35350 рублей 12 копеек (доплата страхового возмещения в размере 34900 рублей 12 копеек + доплата стоимости хранения автомобиля на парковке в размере 450 рублей 00 копеек).

Соответственно сумма неустойки составит 54792 рубля 00 копеек ((35350, 12 * 1%) * 155).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по ** года составляет сумму в размере 54 792 рубля 00 копеек. Поскольку суд не усматривает оснований для снижения неустойки, она подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченных сумм, которые не были выплачены ответчиком добровольно.

Суд полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Плешковой А.А. о выплате страхового возмещения подлежит взысканию в размере 27 396 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд полагает, что правоотношения сторон урегулированы специальными нормами права, соответственно моральный вред не подлежит взысканию по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по выполнению досудебного порядка – услуги представителя по составлению требования в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 12000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражал против размера заявленных судебных расходов.

Согласно договору от ** года (л.д. 33), квитанции от ** года (л.д. 33 оборот) истец оплатила услуги представителя в размере 2000 рублей 00 копеек за направление претензии в досудебном порядке.

Согласно договору от ** года (л.д. 37), квитанции от ** года (л.д. 37 оборот) истец оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек за услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащей возмещению в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по почтовому отправлению требования ответчику в размере 150 рублей 11 копеек.

Согласно копии почтовой квитанции (л.д. 35) истец оплатила за направление претензии ответчику сумму в размере 150 рублей 11 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек.

Суду представлена копия доверенности в отношении трех представителей (л.д. 9), доверенность содержит общие положения о поручении представителям действовать от имени истца во всех органах, в том числе судебных. Поручение не ограничено настоящим делом, соответственно указанная доверенность может быть предъявлена любым представителем и по иным делам в интересах истца. Подлинник документа суду не представлен, соответственно расходы по оформлению доверенности в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плешковой А.А. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Плешковой А.А.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 рублей 12 копеек,

- сумму, недоплаченную за хранение автомобиля на парковке, в размере 450 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по ** года в размере 54 792 рубля 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Плешковой А.А. о выплате страхового возмещения в размере 27 396 рублей 25 копеек,

- расходы по выполнению досудебного порядка – услуги представителя по составлению требования в размере 2000 рублей 00 копеек,

- расходы по почтовому отправлению требования ответчику в размере 150 рублей 11 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек,

всего 124 688 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению доверенности истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru