Решение по делу № 2-104/2018 (2-5436/2017;) ~ М-4955/2017 от 16.10.2017

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцевой А. А. к ООО "Байкал-Мебель" о расторжении договора, взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцева А. А., обращаясь в суд с иском к ООО "Байкал-Мебель", просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере стоимости кухонного гарнитура в размере 96100 руб., убытки на установку мойки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на ремонт стен в размере 2500 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Байкал-мебель» на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес> согласно эскизу и приложению к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально установка мебели была назначена на ДД.ММ.ГГГГ однако в дальнейшем перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. После установки мебели истец обнаружила что качество не соответствует заявленным образцам, представленным в офисе. В шкафу полки со сколами и не прилегают к задней части шкафа, в задней стенке дыра, кромка прикреплена некачественно, на задней стенке отверстия не зарыты заглушками. Вместо полок между шкафами, сделан открытый шкаф, где видны крепления, края корпуса шкафов обработаны некачественно, цвет углового шкафа не соответствует заявленному, столешница и нижний скругленный шкаф не соответствуют эскизу, столешница также не соответствует размерам указанным в приложении к договору. Кроме того шкафы грязные, не отмываются. Истец увидев перечисленные дефекты была возмещена и позвонила в офис, однако на ее претензии менеджер сказал, что уточнит у поставщика, в дальнейшем сборщики поставили в известность директора о наличии претензий, на что получили указание продолжать установку а имеющиеся сколы замазать маркером. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в которой просила расторгнуть с ней договор, в ответ на претензию ответчиком было предложено частичное уменьшение стоимости и устранение недостатков. Считает, что недостатки не являются устранимыми, поскольку в ходе эксплуатации могут усугубиться. Просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура, взыскать с ответчика убытки, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя Будаева Т.Б., действующего по доверенности, а также директора Гатыпова Э.Д., действующего на основании учредительных документов, возражал против заявленных требований. Пояснив суду, что данные недостатки являются устранимыми.

Третьи лица Курбатова М.А., ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, ор времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель - ООО «Байкал-Мебель» обязался изготовить и установить изделие (кухонной мебели) согласно спецификации (приложение № к договору), а заказчик принять и оплатить данное изделие.

В соответствии с условиями договора стоимость изделия составляет 96100 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., а также кредитным договором заключенным между Курбатовой М.А. и ПАО «Почта Банк», по которому денежные средства были перечислены в счет исполнения указанного договора подряда.

Согласно п.6.1 договора качество изделия должно соответствовать требованиям государственных стандартов и представленным образцам.

Как следует из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., истца не устраивает качество кухни, изложены как недостатки сборки, так и имеющиеся брак и несоответствие эскизу. ДД.ММ.ГГГГ. Башкирцева А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественное изготовление и некачественную сборку изделия.

ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ на претензию, согласно указанному ответу был произведен осмотр кухонного гарнитура, в ходе которого выявлены небольшие дефекты, о которых было заявлено устно Башкирцевой А.А. и на месте ей было предложено устранение данных дефектов, а также в счет возмещение морального вреда 5000 руб. Кроме того в ответе на претензию указано, что дефекты в большей степени являются надуманными. Указанная мебель не имеет недостатков, которые бы делали невозможным или недопустимым ее использование, качество мебели соответствует условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая техническая экспертиза, производство которой было поручено, по ходатайству ответчика, экспертам Торгово-Промышленной палаты Республики Бурятия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при органолептическом осмотре кухонного гарнитура экспертом было установлено большое количество дефектов образовавшихся в результате некачественно произведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов кухонного гарнитура стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Кроме того установлено наличие ряда скрытых и явных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления мебели. Часть дефектов являются критическим и неустранимыми. Кухонный гарнитур не соответствует нормативно-технической документации.

Так согласно заключению эксперта выявлены дефекты: Зазор в соединениях деталей изделия более 2мм - полки во всех шкафах не плотно прилегают к задней стенке потому, что полки по отношению к стеновой панели изготовлены, либо закреплены не в одной плоскости, что не позволяет задней стенке плотно и без зазоров прилегать по всей площади. (Рис 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12). Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013 и является превышением норм по п. 5.2.2 ГОСТ 16371- 2014. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа. По месту соединительных крепежей имеются множественные сколы и нарушение целостности панелей на глубину до 4 мм: на торцах полок в угловом моечном шкафу, в верхнем угловом шкафу, на скруглённых полках, с внутренней стороны на месте крепления ручек.(Рис 13,14,15,16,17,18). Нарушение целостности панелей повсеместные, образовались в результате механического воздействия, оказанного при сборке. Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013. Дефект явный неустранимый, нарушено требование п.ГОСТ 16371-2014. Отсутствие задней стенки углового моечного шкафа. (Рис 19). Дефект производственного характера. Столешница крайнего нижнего левого шкафа выступает на 2 см. от печи, с правой стороны столешница выставлена заподлицо с печью (ширина полотна соответствует ширине печи и составляет 60 см.) (Рис 20,21). Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа. Вмятина внутреннего нижнего угла с правой стороны 0 1 мм. (Рис 22). Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013, дефект явный неустранимый, нарушено требование п.ГОСТ 16371-2014. Заглушки на навесы не закрывают отверстия, щель между облицовками пласти и кромки. (Рис. 23). Дефект производственный. Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013. Навесной шкаф не касается задней стенки - т.к. крепление для данного изделия не позволяет плотного прилегания к стене.( Рис 24,25,26). С торца в нижней части одной из дверок имеется отслоение облицовочной ламинированной пленки размером 5x1 мм (Рис 27). Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013 и является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. В шкафу над вытяжкой одна из ручек болтается (Рис 28). Дефект производственный. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа. Отклонение от эскиза, а именно: а)второй верхний шкаф с левой стороны изготовлен в виде отдельного шкафа, согласно эскиза должен быть соединен между соседними шкафами горизонтальными панелями, б) угловой разрез крайней правой столешницы изготовлен с отклонением от эскиза, на эскизе разрез исполнен внешний ровный, а на изделии внутренний и внешний.(Рис 29,30). Дефект производственный, не соответствие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Различие в цвете между дверцами и корпусом обусловлено различными материалами, используемыми в производстве изделия (корпус ЛДСП белый, фасад МДФ ФМ белый глянец)- цвет согласно спецификации. Внутри изделия имеются загрязнения в виде опилок и надписей карандашом. (Рис 13,31,32,33,34,35) Дефект установлен в соответствии с ГОСТ 20400-2013 и является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Нижний цоколь не закреплён (болтается). (Рис 36,37,38). Дефект Производственный. Дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так исходя из части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком препринимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, суду представлено не было, до настоящего времени недостатки не устранены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком не представлено, истец воспользовалась своим правом на расторжение договоров, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика об устранимости недостатков судом приняты быть не могут, поскольку заключением эксперта подтверждено обратное. Более того, суду представлены фотографии свидетельствующие о наличии значительных дефектов, которые не могут быть устранены без замены определенных деталей и полного демонтажа мебели, о чем указывает и представитель ответчика, который пояснил, что дверцы и столешница могут быть заменены через значительный период времени, т.к. данные детали не изготавливаются ответчиком, при этом такие детали как задняя стенка не могут быть заменены без полной разборки шкафов, также без разбора мебели не могут быть переделаны и иные детали.

Таким образом, договор подлежит расторжению, с ответчика надлежит взыскать стоимость гарнитура, при этом кухонная мебель должна быть возвращена ответчику его силами и средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим предоставлением услуги по договору предоставления места в гостевом доме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 3000 руб. в пользу ответчика.

Что касается убытков, причиненных в результате ремонта, предшествующего установке кухонного гарнитура, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и установкой мебели, не доказаны произведенные расходы на проведение ремонта. Также не доказана была истцом и платная установка мойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирцевой А. А. к ООО "Байкал-Мебель" о расторжении договора, взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Башкирцевой А. А. к ООО "Байкал-Мебель".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мебель" 96100руб. – стоимость ущерба, 3000 руб. – компенсацию морального вреда,

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Мебель" доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» 800 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.