Решение по делу № 2-766/2017 (2-8037/2016;) ~ М-7172/2016 от 29.11.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, указала что в начале апреля 2013г. временно предоставил свой автомобиль марки «<данные изъяты> в пользование и управление своей дочери ФИО4 Юридических прав продавать и отчуждать данный автомобиль или передавать его другим лицам ФИО4 и ФИО5 истец не давал. В декабре 2013г. ответчики путем свободного доступа проникли в квартиру истца, откуда тайно похитили ПТС на указанный автомобиль. Затем из корыстных побуждений, с целью продать мой автомобиль и присвоить вырученные деньги, изготовили фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, с использованием компьютерной техники изготовили печать, бланки и иные реквизиты комиссионного магазина, через который производили указанную следку. Затем ответчики сфальсифицировали личную подпись лица и расписались за сделку в соответствующих документах. Таким образом, ответчики приобрели право на чужое имущество – принадлежащий истцу автомобиль, путем подлога документов и путем обмана с причинением истцу крупного ущерба, в размере 418 562,89 руб. Вышеуказанный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГг. в автокредит, с первоначальным взносом 168 000 рублей, с последующим погашением кредита в размере 180 000 руб., а так же уплатил проценты в размере70 336,49от общей стоимости автомобиля. По данному делу истец обращался с заявлением в органы полиции и прокуратуру о возбуждении уголовного делав отношении ФИО4 и ее супруга, однако по истечении долгих проверок в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Хотя по материалам проверки, в рамках проведенного исследования, было установлено, что подпись в договоре купли-продажи моего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не мной, а другим человеком, что подтверждает не правомерность отчуждения моей автомашине ответчиками по делу. Уставший добиваться возбуждения уголовного дела, обращаться -то в полицию, то в прокуратуру и слышать отказы, истец написала расписку о прекращении возбуждения уголовного дела и решил подать гражданский иск в суд о возмещении ущерба по данному делу. В связи с незаконной продажей автомашины налоговыми органами с истца был взыскан налог, в размере 3029,29 руб. Также в перевод проводимой проверки истцу пришлось самостоятельно выезжать в <адрес> по поучению органов полиции, для получения необходимых документов, а также оригинала договора купли-продажи моего автомобиля. В связи с поездкой расходы истца составили 18 268,99 руб. Сотрудниками полиции <адрес> был опрошен ФИО2, которому был продан ответчиками мой автомобиль. В Объяснении он пояснил что ФИО5, представившись мной, предоставил ему договор купли-продажи в котором было уже всё написано и были поставлены печати. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинён крупный материальный ущерб, а так же моральный вред, так как истец длительное время был вынужден обходиться без машины, обращаться в правоохранительные органы, нести нравственные и моральные страдания.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в его пользу материальный вред в размере 418 562,89 руб., налог после продажи машины в размере 3 029,29 руб., расходы на поездку в <адрес> в размере 18 268,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 8 299 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представить ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась иск не признала, предоставила письменные возражения.

По ходатайству представителя истца к участи в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание явилась, дала пояснения, указывая что является бывшей женой ФИО1, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ 1200», приобретался в период брака на совместные денежные средства. Данной автомашиной пользовались все члены семьи, в том числе и их с истцом дочь, ФИО11 (ФИО10) ФИО4. В ноябре 2013г. дочь ФИО10 ФИО4 сообщила родителям что выходит замуж и на семейном совете было принято решение продать автомобиль марки «<данные изъяты> который на тот момент был поврежден после аварии и нуждался в ремонте. ФИО4 и истец ФИО1 наши покупателя и в начале ноября 2013г. вместе ездили в ГИБДД продавать спорный автомобиль. После сделки ее муж привез домой сумму чуть больше 200 000 рублей, которую они полностью истратили на свадьбу дочери ФИО4, которая была в декабре 2013г. Деньги дочери на руки не давали, все тратили сами. После этого, отношения в семье ухудшились супруги развелись и на этой почве между отцом и дочерью возникли скандалы, кроме этого, ФИО4 признала в суде недействительной сделку совершенную ФИО1 по отчуждению ее автомобиля и этот иск, по мнению третьего лица направлен на незаконное получение денежных средств. Третьим лицом сделка не оспаривается, как совершенная в период брака по обоюдному согласию супругов. Денежные средства были истрачены на нужды семьи с ведома и согласия истца, просила в иске отказать в полном объеме.Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел по договору купли-продажи № автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД МО <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля был продан ФИО2

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из пояснений 3-го лица, ФИО3, которая на момент сделки являлась супругой истца, а спорный автомобиль был нажит в период брака, ей было хорошо известно о предстоящей сделке, она проходила с согласия обоих супругов, все полученное по сделке было использовано на нужды семьи.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, бывшая свекровь истца, которая сообщила, что все полученные денежные средства по сделке привозил домой лично ФИО1 и истрачены они были на организацию свадьбы внучки ФИО11 (ФИО10) ФИО4.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям третьего лица и свидетеля, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Кроме этого, истцом не заявлены исковые требования о признании сделки не действительной, вышеуказанный договор надлежащим образом не оспорен, факт нарушения прав истца указанной сделкой не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истца о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 путем составления фиктивного договора совершили незаконное отчуждение спорного автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истца и его представителя на материалы проверки по его заявлению юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, так как в результате ее проведения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела+. Согласно которого, вина ответчиков в незаконной продаже автомобиля не была установлена.

Более того, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, была предоставлена собственноручная расписка истца ФИО1, в которой указано: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> по отношению к своей дочери ФИО4 19.06.1994г., по автомашине «Шевроле» никаких претензий не имею, так как спорный конфликт о незаконной продаже был решен положительно. Финансовые обязательства были исполнены в полном объеме».

Истец, на вопрос суда, подтвердил написание данной расписки лично, без давления с чьей-либо стороны, с намерением прекратить возникший конфликт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из материалов дела суд полагает что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

В связи с отказом истцу во взыскании материального вреда, оставшиеся исковые требования о взыскании налога после продажи машины в размере 3 029,29 руб., расходов на поездку в <адрес> в размере 18 268,99 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 8 299 руб. так же подлежат отклонению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: