Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2012 от 24.08.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-345/12 -24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Яковлевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Яковлевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на двенадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были безналично перечислены ответчику на его счет, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. зачислена ответчику на лицевой счет пайщика дополнительным паевым взносом. Договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами предусматривает уплату процентов в размере 24 процента годовых на остаток суммы займа. Ответчик своих обязательств по погашению займа не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

02.02.2012 г. истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.02.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16 февраля 2012 года исковые требования КПК «Кредитный союз «Алтея» удовлетворены, с Яковлевой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи Яковлева О.А. не согласна, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, и принятии по делу нового решения, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поданное исковое заявление не подписано истцом, но принято к рассмотрению в суде, хотя согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежало возвращению. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом неверно было определено существенное обстоятельство, имеющее значение для правильного и своевременного рассмотрения дела - подсудность данного спора. Ответчица проживает и зарегистрирована в <адрес> и иск подлежал рассмотрению в суде <адрес>. Считает, что в данном случае не применима договорная подсудность, так как в договоре не было определенно каким конкретно судом будет разрешаться дело, а в <адрес> их 5. Сторона ответчика оспаривает подпись в договоре займа, однако суд не предложил истцу провести экспертизу по данному факту. Также на момент заключения договора, график платежей согласован не был, то есть стороны в надлежащей форме не достигли соглашения. В связи с изложенным считает, что договор займа, от 12.05.2011г. является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК «Кредитный союз «Алтея» не участвовал, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживал в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции указывала на то обстоятельство что подпись в приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ не её, однако ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. На вопросы суда признала, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заполняла и подписывала она, кроме номера, даты договора, и номера лицевого счета пайщика.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец - истец предоставил заемщику - ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязался вернуть денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Стороны договорились, что за пользование займом уплачиваются проценты согласно п. 1.2 договора займа. В случае отсутствия платежей по займу или недостаточности платежа, равного ежемесячному погашению суммы основного долга, на остаток суммы займа начисляются пени в размере 0,05 % в день до даты погашения просроченной задолженности (п. 2.8 договора займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Яковлевой О.А., а также факт неисполнения ответчицей обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный в решении и исковом заявлении договор займа по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему № ответчица не подписывала, а значит не заключала, не может быть принята, по тем основаниям, что в подтверждение заключения сторонами договора займа к исковому заявлению приложен договор займа, согласно пояснениям ответчицы она текст договора заполняла сама, однако номер договора, дату и лицевой счет пайщика писала не она, график платежей по договору она не подписывала, однако не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получила. В суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла, иных доказательств согласно ст.56 ГПК РФ не представила.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом, но принято к рассмотрению в суде и рассмотрено не по подсудности, не может повлечь отмену обжалуемого акта по следующим основаниям. КПК «Кредитный союз «Алтея» были извещены о дате и времени, месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживали в полном объеме. В исковом заявлении имеется печать организации представившей исковое заявление- КПК «Кредитный союз «Алтея», заявление принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Кондопожского района РК и после выяснения обстоятельств наличия в договоре займа п.6.1- о рассмотрении всех споров в суде г.Петрозаводска, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК. При разрешении данного ходатайства ответчица в судебном заседании присутствовала, не возражала против передачи дела по подсудности (л.д.45).

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ- дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска РК правомерно приняла дело к своему производству и рассмотрела данный спор.

Иные доводы жалобы не чем не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых