Решение по делу № 2-37/2016 (2-1214/2015;) ~ М-1239/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ № 2-37/16

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Ширинова А.К.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагиева Ш.Ш. к ООО Страховая компания « Согласие» о взыскании 50012 рублей в счет возмещения ущерба, 19008 неустойку (пени), 25006 рублей штрафа, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, морального вреда 20000 рублей, за проведение экспертизы 4500 рублей,

установил:

Тагиев Ш.Ш. обратился в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании действий незаконными и взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки(пени), морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы

В обоснование своих исковых требований истец Тагиев Ш.Ш. указал, что 20.03.2015г. произошло ДТП в <адрес>, в котором был причинен ущерб его автомобилю Нисан - Мурано за г/н К- 767-НХ-05 рус. Виновником ДТП был признан водитель Куниев Р.К., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 за г/н А-702-СУ 05 рус. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК «Северная казна» страховой полис ССС 0691174329 и действовала по 21.05.2015г. гражданская ответственность Куниева Р.К. застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», сроком по 27.08.2015г. 11.08.2015г. он отправил через своего представителя Алиева И.А. заявление в ООО «СК «Согласие» в РД о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и автотехническую экспертизу причиненного ущерба. Согласно его заключению ущерб составляет 126751,80 рублей. За проведение экспертизы его представитель оплатил 4500 рублей. 13.08.2015г. указанные документы поступили в филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» в РД и это подтверждается почтовым уведомлением. 25.08.2015г. ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 47600 рублей и должна была произвести оплату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения заявления, т.е., получив 13.08.2015г. заявление и документы, должна была произвести страховую выплату не позднее 11.09.2015г. Он не согласен с силой страховой выплаты, причиненного ущерба составляет согласно отчету об оценке транспортного средства- 126751,80 рублей. ООО «СК»Согласие» должно было выплатить 1204500 рублей- 120000 рублей, это страховое возмещение и 4500 рублей оплату за произведенную экспертизу по оценке ущерба, а всего только выплатили 47600 рублей, т.е. на 76900 рублей. 05.09.2015г. в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 75900 рублей. Данная претензия поступила в филиал ООО СК «Согласие» в РД 09.09.2015г. и это подтверждается почтовым уведомлением, но ответа он не получил.

В связи с этим он просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной выплатой в размере 50012 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19008 рублей, оплату за проведенную экспертизу в размере 4500 рублей, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 рублей в сумме 25006 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, 15000 рублей – расходы на оказание услуг представителя- адвоката Ширинова А.К.

Истец Тагиев Ш.Ш. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие», его доверителю пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик не ответил его доверителю на претензию об уплате страхового возмещения и полном размере и оплате стоимости произведенной экспертизы оценки транспортного средства. Они на тот момент не знали, к какой именно лаборатории необходимо производить экспертизу.

Представитель истца Тагиева Ш.Ш. - адвокат Ш. А.К., представляющий интересы по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в РД Акаев А.И., представляющий интересы по доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные им письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений последний указал, что представленное истцом заключение экспертизы не могло быть принято во внимание и как доказательство причиненного ущерба, так как эксперт Мирзоев Я не включен в государственный реестр экспертов- техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013г. № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Это говорит о том, что потерпевшим не было выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1»закона об ОАГО» и злоупотреблением правом обращения в суд с его стороны. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № … «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда. Следовательно, ими в рамках закона обоснованно было отказано в выплате страховой суммы.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тагиева Ш.Ш.

В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № следует: « Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение этого строка страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа… При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…». Аналогичное же положение закреплено и п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ //№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования…, которая полежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления и им должен быть дан ответ- положительный или отрицательный.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 16.1 этого же Закона – Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы … потерпевших или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим ФЗ… При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, …) в добровольном порядке. При удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в пользу потребителя в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения изготовителем, … потребителя взыскивается и моральный вред.

В соответствии ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) взыскивается гражданину если действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в в п. 5. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Ниссан-Мурано за г/н К 767-НХ-05, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 за г/н А-702-СУ 05 рус.

11.08.2015г. Тагиев Ш.Ш. через своего представителя обратился в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков и 25.08.2015г. ответчик перевел истцу 47600 рублей.

04.09.2015г. таким же образом он обратился к ответчику с претензией, что с выплаченной страховой суммой он не согласен и, что ему выплачено на 76900 рублей меньше, тогда как должны были выплатить 124500 рублей.

Из экспертного заключение № от 05.05.2015г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205353,89 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126751,80 рублей.

Страховая компания не признала представленное заключение экспертизы и судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, назначила определением 03.11.2015г. автотехническую экспертизу и её проведение поручила экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2015г. согласно имеющимся в материалах дела цветным фотоснимка на СД –диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Мурано за г/н К 767-НХ-05 2004 года выпуска, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 97612 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Мурано за г/н К 767-НХ-05 была определена по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой ответчику ООО «СК «Согласие» стали известны ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» оплатило истцу 47 600 рублей, что было подтверждено истцом и его представителем в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» не выполнил свои обязанности в течение 30-ти дней в полном объеме, так как страховая сумма потерпевшему полностью не была выплачена.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что между сторонами существовал спор о наличии события страхового случая и о размере страховой выплаты, суд не находит в действиях ответчика нарушений правил о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25006 рублей подлежат удовлетворению, так как суд считает, что права потребителя нарушены, так как причитающаяся сумма в полном объеме последнему не была выплачена.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании и пени в пользу Тагиева Ш.Ш. и морального вреда.

Что касаемо требований истца Тагиева Ш.Ш. о взыскании судебных издержек то суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Ширинова А.К. от Омарова А.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в Каспийском городском суде РД принял – 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, проводились экспертизы, заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, но в тоже время представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер оплаты (15000 рублей), которую истец Тагиев Ш.Ш. произвел за услуги адвоката Ширинову А.К., является несоразмерным проделанной работе. Удовлетворение требований Тагиева Ш.Ш. в том размере, в котором он просит, а именно в размере 15000 рублей нарушит права ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Тагиев Ш.Ш. о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя с учетом заявленных исковых требований в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей

Суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Учреждения ФГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» 5850 рублей за проведенную экспертом Магомаевым С.М. за № от 15.12.2015г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тагиеву Ш. Ш.ичу к ООО Страховая компания « Согласие» о взыскании 50012 рублей в счет возмещения ущерба, 19008 неустойку (пени), 25006 рублей штрафа, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, морального вреда 20000 рублей, за проведение экспертизы 4500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Тагиева Ш. Ш.ича 50012 рублей в счет возмещения ущерба, 2508 рублей неустойку (пени), 25006 рублей штрафа, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» 5850 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России) – назначение платежа (00№, л/с 20036Х85330) оплата за экспертизу № от 15.12.2015г., проведенную экспертом Магомаевым С.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.