Решение по делу № 2-170/2013 (2-2334/2012;) ~ М-2540/2012 от 23.11.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Дроздовой Е.К., с участием представителя ХРООО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкой Л.В., истцов Антоновой Т.В, Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Антоновой Татьяны Валерьевны, Антонова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕС компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХРООО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Антоновой Т.В., Антонова А.А. с иском к ООО «АМЕС компани» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 13.05.2012г. между Антоновым А.А., Антоновой Т.В. и ООО «АМЕС компани» в салоне мебели расположенном по адресу: **** был заключен договор № 12... на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению, монтажа дорогостоящего комплекта мебели. Истцами для оплаты договора, был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Общая стоимость двух заключенных договоров составила ... руб. плюс проценты, выплачиваемые банку, но так как кредит был получен через банк, рекомендованный ответчиком, то Исполнитель сделал скидку на сумму процентов. Из данной суммы ... руб. было выплачено наличными ... руб., как обязательное условие при заключении договора. В тот же день 13.05.2012г. продавец получил 100% оплаты по заключенному договору от ОАО «ОТП Банк». Срок исполнения заказа по Договору 60 рабочих дней и 10 дней на установку. Указанные сроки ответчиком нарушены.

03.10.2012г. подписан акт приемки изделия с недостатками, указанными истцами. Требования, изложенные в акте приемки от 03.10.2012г. частично удовлетворены ответчиком и исправлены. Истцы неоднократно без результата обращались с требованиями исправить недостатки изделия и завершить выполнение по Договору. В связи с чем, истец просил обязать ответчика завершить работы по договору: установить полку в ящике, установить алюминиевый цоколь, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 29.07.2012г. по 03.10.2012г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере ... руб., возмещение расходов по оплате правовых услуг, штраф.

В судебном заседании истцы Антонов А.А., Антонова Т.В. настаивали на удовлетворении иска, подтвердили изложенные в нем обстоятельства, пояснили, что в настоящее время работы по договору, указанные в иске, ответчиком завершены. С учетом заявления от 21.01.2012г. просили удовлетворить требования о взыскании названных в иске денежных сумм.

Представитель истца ХРООО ОЗПП «Общественный контроль» Ляхницкая Л.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2012г., в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Представитель ответчика ООО «АМЕС компани» Кудымова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме от 21.01.2013г. просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с не подтверждением уважительности причин неявки представителя ответчика. Организация-ответчик имела возможность обеспечить участие в судебном заседании руководителя общества, либо другого представителя на основании доверенности. Представитель ответчика принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представил письменный отзыв на иск, в котором указано в том числе на завышение размера неустойки. Однако до настоящего времени доказательств обоснованности возражений в суд не представлено, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась. С учетом установленного срока рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, представителя ХРООО ОЗПП «Общественный контроль», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 13.05.2012г. между Антоновой Т.В. и ООО «АМЕС компани» заключен д на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению, монтажа дорогостоящего комплекта мебели по адресу: ****, цена договора составляет ... руб., которая должна быть оплачена в полном объеме до начала поставки изделия. Срок поставки предмета договора составляет 60 рабочих дней с момента оплаты договора – п. 3.1, срок установки простого изделия – 10 дней, сложного не более 30 дней с момента поставки – п. 3.2.

13.05.2012г. между Антоновым А.А. и ООО «АМЕС компани» заключен д на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению, монтажа дорогостоящего комплекта мебели по адресу: **** цена договора составляет ... руб., которая должна быть оплачена в полном объеме до начала поставки изделия. Срок поставки договора составляет 60 рабочих дней с момента оплаты договора – п. 3.1, срок установки простого изделия – 10 рабочих дней, сложного не более 30 рабочих дней с момента поставки – п. 3.2.

В счет оплаты по договору, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2012г., Антоновой Т.В. уплачено ... руб.

В целях исполнения договора с ответчиком, в соответствии с его условиями, между истцами ОАО «ОТП Банк» заключены кредитные договоры от 13.05.2012г.

Платежным поручением от 14.05.2012г. № 2938 ОАО «ОТП Банк» перечислило ответчику по договору с Антоновым А.А. ....

Платежным поручением от 14.05.2012г. № 2939 ОАО «ОТП Банк» перечислило ответчику по договору с Антоновой Т.Ю. ....

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, директор ООО «АМЕС компани» Овчинникова Л.Л., назначенная решением учредителей от 12.07.2012г., подтверждает, что претензий по оплате комплекта мебели по договору ... от 13.05.2012г. к истцам не имеется.

Из пояснений истцов, названных материалов дела следует, что несмотря на оформление двух договоров между истцами и ответчиком, фактически заключен один Договор ... от 13.05.2012г. на выполнение работ по разработке эскиза, изготовлению, монтажа дорогостоящего комплекта мебели по адресу: ****, что подтверждается предметом договора, порядком его оплаты, распиской руководителя ответчика, реквизитами договора.

Истцы являются супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Как пояснили в судебном заседании истцы, оформление двух договоров, в том числе кредитных, произведено в связи с требованиями кредитной организации, предложенной ответчиком.

Таим образом, в счет оплаты по договору № ... от 13.05.2012г., заключенному между истцами и ответчиком, истцами внесена оплата 13.05.2012года и 14.05.2012г. в размере 100% стоимости заказа и составляет .... (...).

Срок поставки мебели согласно п. 3.1 исчисляется с момента оплаты (14.05.2012г.) и составляет 60 рабочих дней. Срок установки мебели в соответствии с п. 3.2 - 10 рабочих дней с момента поставки. Сведений о сложности изделия ответчиком не представлено.

Соглашений об установлении новых сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Претензией от 24.07.2012года Антонов А.А. и Антонова Т.В., уведомляют директора ООО «АМЕС компани», что договор от 13.05.2012г. ..., не исполнен, поставка и сборка мебели не осуществлена. Просят в срок до 13.08.2012г. выполнить все предусмотренные договором работы.

Заявлением от 02.08.2012г. Антонова Т.В. извещает ответчика о том, что сушку поставили не того размера, в связи с чем, она ее возвратила в офис ответчика.

Согласно расписке представленной истцами, установщик кухонной мебели указал, что по состоянию на 18.08.2012 г. кухонная мебель поставлена истцам в неполном комплекте, при этом указываются наименования недостающих частей.

Претензией от 22.08.2012 года Антонов А.А. и Антонова Т.В., уведомляют директора ООО «АМЕС компани» о том, что 17.08.2012г. им доставлена столешница и стеновая панель из искусственного камня, которая не соответствует по цвету заказанной, требуют изготовить новую в течение 10 дней.

Претензией от 05.09.2012года Антонов А.А. и Антонова Т.В., требуют от ООО «АМЕС компани», закончить установку комплекта мебели по договору от 13.05.2012г., к цвету столешницы и стеновой панели претензий не имеют, указывают 9 наименований недостающих деталей.

    03.10.2012 года ООО «АМЕС компани» и Антоновы подписали акт приемки, с разногласиями, в котором истцы указали на отсутствие ряда деталей, просили выплатить неустойку, вернуть ... руб. за неустановленный галогеновый светильник, закончить монтаж кухни в течение 5 дней.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не выполнены. В ходе рассмотрения дела в суде истцы пояснили, что после обращения с иском в суд, ответчик завершил работы в полном объеме.

В нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности о сроках начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным, судом не принимаются, так как соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто, что подтверждается содержанием договора, кроме того, условия договора исполнены сторонами.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа комплекта мебели с 29.07.2012г. по 03.10.2012г. являются обоснованными.

Неустойка за указанный период исчислена истцами за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа и ограничена общей оплаченной ценой договора в сумме ... руб., что соответствует требованиям закона и условиям договора.

Однако с учетом последствий нарушения обязательства, периода просрочки, частичного выполнения в спорном периоде условий договора, требований потребителей о замене деталей, добровольное завершение работ по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом признается установленным, что ответчик нарушил права истцов, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания, неоднократно без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав потребителей.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истцов, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере ... коп., в пользу ХРООО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2722051230 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2722051230 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2722051230 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.