Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-7/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.01.2017г.

Судья Отрадненского городского суда Петров В.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Евсеева А.С.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым

Терентьев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав Терентьева С.В., защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евсеева А.С. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.В. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Терентьев С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным. По его мнению мировой судья не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей, не истребовал доказательства проведения ОРМ, не признал результаты ОРМ недопустимыми, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, в результате чего не выявил, что в действиях Терентьева С.В. отсутствует состав преступления.

Также суд не дал оценку доказательствам наличия провокации и отказал в назначении экспертиз для установления факта провокации.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства. На которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Мировой судья, исследовав в комплексе представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Терентьева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, не установлено.

Не принят мировым судьей и довод защиты о том, что данное уголовное дело неподсудно следователям следственного Комитета.

Данное уголовное дело расследовалось в полном соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, поскольку на момент его возбуждения оно было подследственно следователям Следственного Комитета. В связи с чем, расследование данного уголовного дела следователем следственного отдела в <адрес> СУ СК России по <адрес> является законным им обоснованным, а основания для возвращения дела прокурору по данным аргументам отсутствуют.

Наказание Терентьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Вид наказания, назначенного Терентьеву С.В. избран судом самый мягкий, согласно ст. 44 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым и отвечающим целям наказания..

Обоснованно судом признано смягчающим ответственность Терентьева С.В. наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Терентьева С.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, чему дана надлежащая оценка мировым судьей.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Терентьева на момент его проведения, проводилось в соответствии с требованиями п.8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом исследованы надлежащим образом доказательства в судебном заседании.

Доводы защитника о незаконности оглашения показаний ФИО7, исключении материалов ОРМ из числа доказательств, а также то, что по мнению защиты не устранены противоречия между показаниями свидетелей не основаны на материалах дел, о чем имеется мотивация в приговоре мирового судьи. Показания свидетеля ФИО10 оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Ссылка на доказательства, полученные в рамках ОРМ обоснована и законна.

Показания свидетелей Оренбурова, Сосниной и Силуяновой, допрошенных в судебном заседании последовательны, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем необоснованно стороной защиты поставлен вопрос о неустранимости противоречий в показаниях свидетелей.

Исследованными в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Терентьева С.В., что подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, что соответственно опровергает доводы защиты о провокации в отношении Терентьева С.В.

Мировым судьей также обоснованно не принят довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Терентьева С.В. прекращено, так как согласно постановлению, от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации" Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.2 УК РФ. Уголовное дело прекращено не полностью, а в части уже предъявленного Терентьеву С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, согласно резолютивной части постановления постановлено – продолжить уголовное преследование Терентьева С.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30., ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отрадненским городским судом данный отказ мирового судьи признан обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева С.В. об отмене приговора мирового судьи и возвращении дела прокурору или вынесении я оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Терентьева ФИО11 оставить без изменения, жалобу Терентьева С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья В.А. Петров