Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 ~ М-18/2018 от 15.01.2018

2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2018 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием ответчика Шутиковой Н.И., представителя ответчика Маслова В.Е.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Исламова Альберта Шамильевича к Шутиковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. около 08-10ч. на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу Исламову Альберту Шамильевичу, под управлением Исламовой Людмилы Михайловны, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , принадлежавшего Шутиковой Наталье Игоревне и под ее управлением.

Истец Исламов А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика Шутиковой Н.И. денежные средства в возмещение причиненного имуществу истца (автомобилю) ущерба, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 109148р и величины утраты товарной стоимости 10778руб, мотивируя заявленные требования тем, что виновником ДТП является Шутикова Н.И., которая при движении на автомобиле не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Автогражданская ответственность Шутиковой Н.И. как водителя автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , застрахована не была. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с ДТП и необходимостью обращения с иском в суд расходы - 5000 руб. по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. по определению величины утраты товарной стоимости, 24000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. оплата нотариального удостоверения доверенности, 4269 руб. командировочные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Судебным протокольным определением к участию в деле в качестве 3-гоьлица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Исламова Л.М. (л.д.1-2).

В судебное заседание истец Исламов А.Ш., его представитель Сушкова Н.В., 3-е лицо Исламова Л.М. не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В одном из предыдущих судебных заседаний истец Исламов А.Ш. принимал участие, поддерживал заявленные требования. Также в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель Исламова А.Ш. – Сморчкова С.А., в последующем – Сушкова Н.В., которые также поддерживали требования. Также в предыдущем судебном заседании принимала участие Исламова Л.М., которая давала пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Ответчик Шутикова Н.И. с уточненными требованиями согласилась частично, указала, что не считает себя виновником ДТП, согласна с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы, согласна с размером определенной величины утраты товарной стоимости. Ответчик не согласна с требованиями о взыскании сумм, уплаченных Исламовым А.Ш. за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб. и величины утраты товарной стоимости 2500 руб., указала, что необходимости производства экспертизы у истца не было, учитывая производство судебной экспертизы. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с требованиями об оплате удостоверения доверенности, т.к. обращение к представителю – право истца, участие представителя осуществляется по желанию лица и эти расходы не должны возмещаться. Расходы на оплату услуг такси не являются оправданными, являются завышенными, учитывая, что между Воронежем и Нововоронеж предусмотрено транспортное сообщение общественным транспортом.

Представитель ответчика Маслов В.Е. поддержал позицию Шутиковой Н.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <время>. на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу Исламову Альберту Шамильевичу, под управлением Исламовой Людмилы Михайловны, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , принадлежавшего Шутиковой Наталье Игоревне и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ««Рено Дастер», государственный регистрационный номер , получил повреждения заднего бампера, задней панели кузова, двери багажника, молдинга заднего бампера, парктроника, глушителя (л.д.130).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ДТП, описанные водителями-участниками ДТП, а также запечатленные на фото, которые не оспариваются участниками процесса:

Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, от пересечения с Проспектом Революции к <адрес> «Рено Дастер» двигался впереди, автомобиль «Хендай Акцент» позади. Рельеф местности в месте ДТП – дорога имеет уклон вниз и крутой изгиб направо. Автомобили двигались в потоке, по левой по направлению движения полосе. По погодным условиям видимость была хорошая, дорожное покрытие влажное. Удар пришелся передней частью автомобиля «Хендай Акцент» в заднюю часть автомобиля «Рено Дастер».

Расположение машин - участников ДТП после столкновения и остановки транспортных средств зафиксировано на Схеме (л.д.136).

Участники ДТП описали обстоятельства происшествия.

Так Исламова Л.М. пояснила, что двигалась в потоке автомобилей, скорость была незначительной, при движении прибегала к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», впереди движущийся автомобиль также снижал скорость, прибегая к торможению, что визуально усматривалось из процесса его движения и включением на автомобиле «стоп-сигналов», практически остановился. Она, прибегая к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», также практически остановила автомобиль, после чего ощутила удар в автомобиль сзади.

Шутикова Н.И. пояснила, что также двигалась в потоке автомобилей, учитывая уклон дороги вниз, она включила «нейтральную» скорость и двигалась также прибегая к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», впереди движущийся автомобиль совершил маневр перестроения вправо, после чего она увидела, что впереди находится автомобиль «Рено Дастер», который остановился на проезжей части, у него были включены «стоп-сигналы», она нажала на педаль «тормоз», повернула рулевое колесо влево, но избежать столкновения не смогла.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на материалы дела по факту ДТП, согласно которым, виновником является Шутикова Н.И., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в Справке о ДТП, согласно которым Шутикова Н.И. нарушила п.10.1 ПДД – не учла погодно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Рено Дастер», госномер О652ОК136 (л.д.130,131).

В связи с наличием разногласий у участников процесса в оценке действий водителей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебным определением была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» , от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения это значит, что водителю необходимо было осуществлять движения со скоростью, обеспечивающей Шутиковой Н.И. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. Действия со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер», которые могли быть направлены на предотвращение рассматриваемого происшествия, требованиями ПДД не регламентируются. С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. технической возможности (как таковой), а от выполнения ею требований п.п.1.5 ч.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ – необходимо было следить за происходящей обстановкой впереди автомобиля под ее управлением, выбирать скорость движения и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, исходя из дорожных условий, в частности из того, что имелся значительный уклон и мокрое покрытие проезжей части дороги, что в свою очередь позволило бы избежать столкновения.

Версия, высказанная ответчиком Шутиковой Н.И., что водитель автомобиля «Рено Дастер» Исламова Л.М., совершив остановку транспортного средства на проезжей части, должна была включить аварийную сигнализацию, что позволило бы Шутиковой Н.И. вовремя увидеть, что этот автомобиль остановился, оценена экспертом как абсурдная и лишенная логического смысла, учитывая описанную обеими участниками ДТП дорожную ситуацию, кроме того, водитель обязан включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки в строго конкретных, определенных разделом ПДД, ситуациях (л.д.110-114).

Суд соглашается с заключением экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности эксперта, заключение содержит описательно-мотивировочную часть, имеет ссылки на действующие установленные Правила дорожного движения. Суд не усматривает оснований не доверять заключению.

Фактическое несогласие стороны ответчика с выводами экспертов (указание стороной ответчика на отсутствие вины Шутиковой Н.И.) основано на неправильном понимании Шутиковой Н.И. и ее представителем положений, регламентирующих правила дорожного движения. Отсутствие же некоего процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении или т.п.), которым бы Шутикова Н.И. была привлечена к ответственности за нарушение ПДД (отсутствие же решения, по мнению стороны ответчика, подтверждает отсутствие вины Шутиковой Н.И.) не влияет на обстоятельство – не соблюдение правил дорожного движения именно ответчиком, которое установлено и материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, а также и заключением экспертизы, приведенным выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование высказанной в суде позиции стороной ответчика не представлено никаких доказательств. В судебном заседании не установлено, что в процессе движения 3-е лицо Исламова Л.М. допустила какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Исламовой Л.М. и вредом, причиненным имуществу истца в результате ДТП (столкновения автомобилей и причинения им механических повреждений). Тогда как именно действия водителя Шутиковой Н.И. привели к аварийной ситуации, то есть именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из Справки о ДТП, а также об этом указано самим ответчиком.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у Исламова А.Ш. возник вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Хендай Акцент» на момент ДТП принадлежал ответчику Шутиковой Н.И. и под ее управлением.

И, учитывая изложенные выше, правовые нормы и фактические обстоятельства по делу, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ответчика.

Как указано судом выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена экспертом в указанном выше заключении, и составляет с учетом износа 109148 рублей (л.д.110-123).

Как указано судом выше, суд соглашается с указанным заключением экспертизы. Фактически с указанной оценкой согласны и обе стороны – и истец, уточнивший требования в сторону их уменьшения до суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом. Не высказано возражений против определенного экспертом размера и ответчиком Шутиковой Н.И.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом Исламовым А.Ш. заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО Эксперт ПРО», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 10778 руб. 75 коп. (л.д.62-70).

Шутикова Н.И. согласилась с указанной оценкой.

Учитывая изложенное выше, суд принимает решение о взыскании с ответчика Шутиковой Н.И. в пользу истца Исламова А.Ш., в пределах заявленных требований, суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 109148руб., а также величины утраты товарной стоимости 10778 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий Шутиковой Н.И., как виновника ДТП, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Но с учетом представленных ответчиком сведений о материальном и семейном положении, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что первоначально ко взысканию истцом заявлялась сумма ущерба, причиненного имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135182 руб. (124404руб. стоимость восстановительного ремонта и 10778руб. УТС), в последующем сумма стоимости восстановительного ремонта истцом была уменьшена до 109148 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, определение пропорции удовлетворения требований истца для распределения судебных расходов подлежит расчету в отношении первоначально заявленной суммы и суммы, взыскиваемой по судебному решению, в связи с чем на ответчика относится сумма, соответствующая 88% расходов, на истца – 12%.

Для определения реального ущерба Исламов А.Ш. самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ООО «Эксперт ПРО». Основываясь на полученных заключениях (л.д.22-45, 62-70), он обратился с иском в суд, определив первоначально цену иска, исходя из определенной экспертом стоимости. Учитывая, что документы по проведению осмотра и оценки поврежденного транспортного средства подтверждают ущерб, причиненный истцу, и при обращении в суд являются доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, обоснованием подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), такие расходы истца являются тем более необходимыми, исходя из обстоятельства, что ответчик Шутикова Н.И. оспаривала требования Исламова А.Ш., спор между сторонами разрешается только настоящим судебным решением, в связи с чем расходы истца по проведению оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба являются необходимыми и подлежат компенсации как судебные расходы. При этом, не имеет правового значения, что при разрешении требований суд исходит не из оценки, данной в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт ПРО», а из заключения судебной экспертизы, учитывая, что спор между сторонами не разрешен в досудебном порядке, Шутикова Н.И. устранялась от участия в осмотре аварийного автомобиля, о чем истец ставил ее в известность (л.д.17,18,19,20-21). И, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта 4400 руб. (88% от 5000 руб. – л.д.60). При этом расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что в указанной части требования истца ответчик признала, и судом взыскивается в полном объеме сумма, заявленная ко взысканию истцом, определенная именно указанным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 24000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы истца Исламова А.Ш. при рассмотрении гражданского дела осуществляли первоначально Сморчкова С.А., в последующем – Сушкова Н.В., полномочия которых были определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым А.Ш. и ООО «Автофемида 36» заключен договор оказания юридических услуг , предметом которого явилось возмездное оказание услуг – подготовка необходимых документов и представительство интересов клиента в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных документов, Сморчкова С.А. и Сушкова Н.В. являются сотрудниками ООО «Автофемида 36». Цена договора определена в размере 6000 руб. за сбор документов и подготовку искового заявления и его подачу в суд, 6000 руб. за один день занятости исполнителя. Согласно квитанций, Исламовым А.Ш. внесено в кассу ООО «Автофемида 36» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> – 6000 руб., основание всех платежей указано – за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что юридические услуги Исламову А.Ш. оказывало ООО «Автофемида 36» посредством участия в качестве непосредственного исполнителя услуг Сморчковой С.А., а также Сушковой Н.В.

Против данных обстоятельств стороной ответчика возражений не высказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, учитывая объем защищаемого истцом права, учитывая сложность дела, суд считает размер заявленных требований в размере 6000 руб. за подготовку искового заявления и по 6000 руб. за день занятости представителя (всего за 3 дня) отвечающим критериям разумности.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21120р. (88% от 24000 руб.).

Исламовым А.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 4269руб., которые определены в иске как командировочные расходы, а в подтверждение несения таких расходов представлены квитанции об оплате услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931руб. и 1138руб., как следует из двух последних квитанций, платежи внесены Исламовым А.Ш.

Исходя из дословного толкования представленных истцом документов, суд считает, что командировочными расходами истец обозначил расходы по проезду представителя в судебное заседание.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

О возможности взыскания расходов на проезд и проживание представителя с учетом ст. ст. 94, 100 ГПК РФ сделан вывод в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1122-О-О.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных транспортных расходов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - не подтверждается проездными документами, расчетами расходов и платы, основанными на ценах, установленных на сообщения между населенными пунктами Воронеж-Нововоронеж и т.д. Отсутствуют доказательства времени прибытия и убытия представителя к месту судебного заседания, которые могли быть сопоставлены с периодичностью, продолжительностью судебных заседаний.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих размер, обоснованность и разумность несения заявителем указанных им затрат в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, заключенный между Исламовым А.Ш. и ООО «Автофемида 36» договор оказания юридических услуг не предусматривал дополнительную оплату представителя в виде оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания. Исходя из дословного толкования п.2.1 и 2.2 Договора, оплата услуг определена за один день занятости, включая все возможные расходы представителя при оказании услуг клиенту.

И в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 4269 руб. в качестве компенсации расходов по проезду суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1600 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность на имя 4-х представителей, с широким спектром полномочий, в различных отраслях жизнедеятельности и в различных правоотношениях. Доверенность не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное разбирательство (л.д.54).

В связи с чем во взыскании указанных расходов суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д.6-7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1522 руб. 40 коп. (88% от 1730 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 29542 руб. 40 коп. (4400 + 2500 +21120 +1522,40).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял требования. Увеличив первоначально сумму взыскания, Исламов А.М. не производил доплату государственной пошлины от размера увеличенной части иска. В связи с удовлетворением его требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина, рассчитанная судом от суммы удовлетворенной части иска 109148р. +10778р. в размере 3598руб. 52 коп., с уменьшением этой суммы на сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца – 1522р.40 коп., а всего в сумме 2076р. 12 коп.

Как указано судом выше, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено судебное определение (л.д.94-95). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика Шутикову Н.И.. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 25584 руб. (л.д.125).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, исходя из указанной выше пропорции, учитывая, что первоначально указанная ко взысканию истцом сумма была уменьшена исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика Шутиковой Н.И. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 22514 руб. расходов по оплате производства экспертизы, с Исламова А.Ш. - 3070 руб.     Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны в пользу Исламова Альберта Шамильевича 109148 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10778 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 29542 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований Исламова Альберта Шамильевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, 22514 руб. расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Исламова Альберта Шамильевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, 3070 руб. расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны 2076руб. 12 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Нововоронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года

2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2018 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием ответчика Шутиковой Н.И., представителя ответчика Маслова В.Е.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Исламова Альберта Шамильевича к Шутиковой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. около 08-10ч. на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу Исламову Альберту Шамильевичу, под управлением Исламовой Людмилы Михайловны, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , принадлежавшего Шутиковой Наталье Игоревне и под ее управлением.

Истец Исламов А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований которого, просит взыскать с ответчика Шутиковой Н.И. денежные средства в возмещение причиненного имуществу истца (автомобилю) ущерба, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 109148р и величины утраты товарной стоимости 10778руб, мотивируя заявленные требования тем, что виновником ДТП является Шутикова Н.И., которая при движении на автомобиле не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Автогражданская ответственность Шутиковой Н.И. как водителя автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , застрахована не была. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с ДТП и необходимостью обращения с иском в суд расходы - 5000 руб. по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 руб. по определению величины утраты товарной стоимости, 24000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. оплата нотариального удостоверения доверенности, 4269 руб. командировочные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Судебным протокольным определением к участию в деле в качестве 3-гоьлица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Исламова Л.М. (л.д.1-2).

В судебное заседание истец Исламов А.Ш., его представитель Сушкова Н.В., 3-е лицо Исламова Л.М. не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В одном из предыдущих судебных заседаний истец Исламов А.Ш. принимал участие, поддерживал заявленные требования. Также в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель Исламова А.Ш. – Сморчкова С.А., в последующем – Сушкова Н.В., которые также поддерживали требования. Также в предыдущем судебном заседании принимала участие Исламова Л.М., которая давала пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Ответчик Шутикова Н.И. с уточненными требованиями согласилась частично, указала, что не считает себя виновником ДТП, согласна с оценкой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы, согласна с размером определенной величины утраты товарной стоимости. Ответчик не согласна с требованиями о взыскании сумм, уплаченных Исламовым А.Ш. за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб. и величины утраты товарной стоимости 2500 руб., указала, что необходимости производства экспертизы у истца не было, учитывая производство судебной экспертизы. Не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с требованиями об оплате удостоверения доверенности, т.к. обращение к представителю – право истца, участие представителя осуществляется по желанию лица и эти расходы не должны возмещаться. Расходы на оплату услуг такси не являются оправданными, являются завышенными, учитывая, что между Воронежем и Нововоронеж предусмотрено транспортное сообщение общественным транспортом.

Представитель ответчика Маслов В.Е. поддержал позицию Шутиковой Н.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <время>. на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу Исламову Альберту Шамильевичу, под управлением Исламовой Людмилы Михайловны, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер , принадлежавшего Шутиковой Наталье Игоревне и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ««Рено Дастер», государственный регистрационный номер , получил повреждения заднего бампера, задней панели кузова, двери багажника, молдинга заднего бампера, парктроника, глушителя (л.д.130).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ДТП, описанные водителями-участниками ДТП, а также запечатленные на фото, которые не оспариваются участниками процесса:

Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, от пересечения с Проспектом Революции к <адрес> «Рено Дастер» двигался впереди, автомобиль «Хендай Акцент» позади. Рельеф местности в месте ДТП – дорога имеет уклон вниз и крутой изгиб направо. Автомобили двигались в потоке, по левой по направлению движения полосе. По погодным условиям видимость была хорошая, дорожное покрытие влажное. Удар пришелся передней частью автомобиля «Хендай Акцент» в заднюю часть автомобиля «Рено Дастер».

Расположение машин - участников ДТП после столкновения и остановки транспортных средств зафиксировано на Схеме (л.д.136).

Участники ДТП описали обстоятельства происшествия.

Так Исламова Л.М. пояснила, что двигалась в потоке автомобилей, скорость была незначительной, при движении прибегала к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», впереди движущийся автомобиль также снижал скорость, прибегая к торможению, что визуально усматривалось из процесса его движения и включением на автомобиле «стоп-сигналов», практически остановился. Она, прибегая к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», также практически остановила автомобиль, после чего ощутила удар в автомобиль сзади.

Шутикова Н.И. пояснила, что также двигалась в потоке автомобилей, учитывая уклон дороги вниз, она включила «нейтральную» скорость и двигалась также прибегая к торможению путем нажатия на педаль «тормоз», впереди движущийся автомобиль совершил маневр перестроения вправо, после чего она увидела, что впереди находится автомобиль «Рено Дастер», который остановился на проезжей части, у него были включены «стоп-сигналы», она нажала на педаль «тормоз», повернула рулевое колесо влево, но избежать столкновения не смогла.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на материалы дела по факту ДТП, согласно которым, виновником является Шутикова Н.И., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в Справке о ДТП, согласно которым Шутикова Н.И. нарушила п.10.1 ПДД – не учла погодно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и при возникновении опасности не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «Рено Дастер», госномер О652ОК136 (л.д.130,131).

В связи с наличием разногласий у участников процесса в оценке действий водителей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебным определением была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» , от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения это значит, что водителю необходимо было осуществлять движения со скоростью, обеспечивающей Шутиковой Н.И. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований по выбору дистанции до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», которая позволила бы избежать столкновения, и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. Действия со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер», которые могли быть направлены на предотвращение рассматриваемого происшествия, требованиями ПДД не регламентируются. С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. технической возможности (как таковой), а от выполнения ею требований п.п.1.5 ч.1; 9.10; 10.1 ПДД РФ – необходимо было следить за происходящей обстановкой впереди автомобиля под ее управлением, выбирать скорость движения и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, исходя из дорожных условий, в частности из того, что имелся значительный уклон и мокрое покрытие проезжей части дороги, что в свою очередь позволило бы избежать столкновения.

Версия, высказанная ответчиком Шутиковой Н.И., что водитель автомобиля «Рено Дастер» Исламова Л.М., совершив остановку транспортного средства на проезжей части, должна была включить аварийную сигнализацию, что позволило бы Шутиковой Н.И. вовремя увидеть, что этот автомобиль остановился, оценена экспертом как абсурдная и лишенная логического смысла, учитывая описанную обеими участниками ДТП дорожную ситуацию, кроме того, водитель обязан включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки в строго конкретных, определенных разделом ПДД, ситуациях (л.д.110-114).

Суд соглашается с заключением экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности эксперта, заключение содержит описательно-мотивировочную часть, имеет ссылки на действующие установленные Правила дорожного движения. Суд не усматривает оснований не доверять заключению.

Фактическое несогласие стороны ответчика с выводами экспертов (указание стороной ответчика на отсутствие вины Шутиковой Н.И.) основано на неправильном понимании Шутиковой Н.И. и ее представителем положений, регламентирующих правила дорожного движения. Отсутствие же некоего процессуального документа (постановления по делу об административном правонарушении или т.п.), которым бы Шутикова Н.И. была привлечена к ответственности за нарушение ПДД (отсутствие же решения, по мнению стороны ответчика, подтверждает отсутствие вины Шутиковой Н.И.) не влияет на обстоятельство – не соблюдение правил дорожного движения именно ответчиком, которое установлено и материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, а также и заключением экспертизы, приведенным выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование высказанной в суде позиции стороной ответчика не представлено никаких доказательств. В судебном заседании не установлено, что в процессе движения 3-е лицо Исламова Л.М. допустила какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Исламовой Л.М. и вредом, причиненным имуществу истца в результате ДТП (столкновения автомобилей и причинения им механических повреждений). Тогда как именно действия водителя Шутиковой Н.И. привели к аварийной ситуации, то есть именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Хендай Акцент» Шутиковой Н.И. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из Справки о ДТП, а также об этом указано самим ответчиком.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у Исламова А.Ш. возник вследствие непреодолимой силы или его умысла.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Хендай Акцент» на момент ДТП принадлежал ответчику Шутиковой Н.И. и под ее управлением.

И, учитывая изложенные выше, правовые нормы и фактические обстоятельства по делу, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ответчика.

Как указано судом выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена экспертом в указанном выше заключении, и составляет с учетом износа 109148 рублей (л.д.110-123).

Как указано судом выше, суд соглашается с указанным заключением экспертизы. Фактически с указанной оценкой согласны и обе стороны – и истец, уточнивший требования в сторону их уменьшения до суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом. Не высказано возражений против определенного экспертом размера и ответчиком Шутиковой Н.И.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом Исламовым А.Ш. заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО Эксперт ПРО», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 10778 руб. 75 коп. (л.д.62-70).

Шутикова Н.И. согласилась с указанной оценкой.

Учитывая изложенное выше, суд принимает решение о взыскании с ответчика Шутиковой Н.И. в пользу истца Исламова А.Ш., в пределах заявленных требований, суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 109148руб., а также величины утраты товарной стоимости 10778 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий Шутиковой Н.И., как виновника ДТП, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Но с учетом представленных ответчиком сведений о материальном и семейном положении, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что первоначально ко взысканию истцом заявлялась сумма ущерба, причиненного имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 135182 руб. (124404руб. стоимость восстановительного ремонта и 10778руб. УТС), в последующем сумма стоимости восстановительного ремонта истцом была уменьшена до 109148 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, определение пропорции удовлетворения требований истца для распределения судебных расходов подлежит расчету в отношении первоначально заявленной суммы и суммы, взыскиваемой по судебному решению, в связи с чем на ответчика относится сумма, соответствующая 88% расходов, на истца – 12%.

Для определения реального ущерба Исламов А.Ш. самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ООО «Эксперт ПРО». Основываясь на полученных заключениях (л.д.22-45, 62-70), он обратился с иском в суд, определив первоначально цену иска, исходя из определенной экспертом стоимости. Учитывая, что документы по проведению осмотра и оценки поврежденного транспортного средства подтверждают ущерб, причиненный истцу, и при обращении в суд являются доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, обоснованием подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), такие расходы истца являются тем более необходимыми, исходя из обстоятельства, что ответчик Шутикова Н.И. оспаривала требования Исламова А.Ш., спор между сторонами разрешается только настоящим судебным решением, в связи с чем расходы истца по проведению оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба являются необходимыми и подлежат компенсации как судебные расходы. При этом, не имеет правового значения, что при разрешении требований суд исходит не из оценки, данной в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт ПРО», а из заключения судебной экспертизы, учитывая, что спор между сторонами не разрешен в досудебном порядке, Шутикова Н.И. устранялась от участия в осмотре аварийного автомобиля, о чем истец ставил ее в известность (л.д.17,18,19,20-21). И, применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта 4400 руб. (88% от 5000 руб. – л.д.60). При этом расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что в указанной части требования истца ответчик признала, и судом взыскивается в полном объеме сумма, заявленная ко взысканию истцом, определенная именно указанным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 24000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы истца Исламова А.Ш. при рассмотрении гражданского дела осуществляли первоначально Сморчкова С.А., в последующем – Сушкова Н.В., полномочия которых были определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым А.Ш. и ООО «Автофемида 36» заключен договор оказания юридических услуг , предметом которого явилось возмездное оказание услуг – подготовка необходимых документов и представительство интересов клиента в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных документов, Сморчкова С.А. и Сушкова Н.В. являются сотрудниками ООО «Автофемида 36». Цена договора определена в размере 6000 руб. за сбор документов и подготовку искового заявления и его подачу в суд, 6000 руб. за один день занятости исполнителя. Согласно квитанций, Исламовым А.Ш. внесено в кассу ООО «Автофемида 36» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии <данные изъяты> – 6000 руб., основание всех платежей указано – за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что юридические услуги Исламову А.Ш. оказывало ООО «Автофемида 36» посредством участия в качестве непосредственного исполнителя услуг Сморчковой С.А., а также Сушковой Н.В.

Против данных обстоятельств стороной ответчика возражений не высказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, учитывая объем защищаемого истцом права, учитывая сложность дела, суд считает размер заявленных требований в размере 6000 руб. за подготовку искового заявления и по 6000 руб. за день занятости представителя (всего за 3 дня) отвечающим критериям разумности.

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21120р. (88% от 24000 руб.).

Исламовым А.Ш. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 4269руб., которые определены в иске как командировочные расходы, а в подтверждение несения таких расходов представлены квитанции об оплате услуг такси от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931руб. и 1138руб., как следует из двух последних квитанций, платежи внесены Исламовым А.Ш.

Исходя из дословного толкования представленных истцом документов, суд считает, что командировочными расходами истец обозначил расходы по проезду представителя в судебное заседание.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

О возможности взыскания расходов на проезд и проживание представителя с учетом ст. ст. 94, 100 ГПК РФ сделан вывод в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1122-О-О.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных транспортных расходов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - не подтверждается проездными документами, расчетами расходов и платы, основанными на ценах, установленных на сообщения между населенными пунктами Воронеж-Нововоронеж и т.д. Отсутствуют доказательства времени прибытия и убытия представителя к месту судебного заседания, которые могли быть сопоставлены с периодичностью, продолжительностью судебных заседаний.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих размер, обоснованность и разумность несения заявителем указанных им затрат в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, заключенный между Исламовым А.Ш. и ООО «Автофемида 36» договор оказания юридических услуг не предусматривал дополнительную оплату представителя в виде оплаты проезда представителя к месту проведения судебного заседания. Исходя из дословного толкования п.2.1 и 2.2 Договора, оплата услуг определена за один день занятости, включая все возможные расходы представителя при оказании услуг клиенту.

И в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 4269 руб. в качестве компенсации расходов по проезду суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1600 рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность на имя 4-х представителей, с широким спектром полномочий, в различных отраслях жизнедеятельности и в различных правоотношениях. Доверенность не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное разбирательство (л.д.54).

В связи с чем во взыскании указанных расходов суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д.6-7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1522 руб. 40 коп. (88% от 1730 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 29542 руб. 40 коп. (4400 + 2500 +21120 +1522,40).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял требования. Увеличив первоначально сумму взыскания, Исламов А.М. не производил доплату государственной пошлины от размера увеличенной части иска. В связи с удовлетворением его требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственная пошлина, рассчитанная судом от суммы удовлетворенной части иска 109148р. +10778р. в размере 3598руб. 52 коп., с уменьшением этой суммы на сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца – 1522р.40 коп., а всего в сумме 2076р. 12 коп.

Как указано судом выше, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено судебное определение (л.д.94-95). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика Шутикову Н.И.. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 25584 руб. (л.д.125).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, исходя из указанной выше пропорции, учитывая, что первоначально указанная ко взысканию истцом сумма была уменьшена исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика Шутиковой Н.И. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 22514 руб. расходов по оплате производства экспертизы, с Исламова А.Ш. - 3070 руб.     Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны в пользу Исламова Альберта Шамильевича 109148 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10778 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 29542 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований Исламова Альберта Шамильевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, 22514 руб. расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Исламова Альберта Шамильевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, 3070 руб. расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Шутиковой Натальи Игоревны 2076руб. 12 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Нововоронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года

1версия для печати

2-70/2018 ~ М-18/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Исламов Альберт Шамильевич
Ответчики
Шутикова Наталья Игоревна
Другие
Маслов Владимир Евгеньевич
Сморчкова Светлана Александровна
Исламова Людмила Михайловна
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Аксенова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
15.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.01.2018Передача материалов судье
15.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2018Судебное заседание
26.02.2018Судебное заседание
28.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
26.04.2018Производство по делу возобновлено
26.04.2018Судебное заседание
27.04.2018Судебное заседание
28.04.2018Судебное заседание
07.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2019Дело оформлено
23.12.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее