Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-3987/2016;) ~ М-3207/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояк 1ИО к Кукушкиной 2ИО об устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась я с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего ответчику, образовался промежуток между новым строением ответчика и частью дома, который занимает истец. В указанный проем между домами попадает влага и атмосферные осадки, а из-за отсутствия там отмостки, помещения, принадлежащие истцу подвергаются постоянным залитиям. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, сделать отмостку и принять меры, исключающие попадание влаги, взыскать с ответчика убытки в сумме 68475,27 руб., а также судебные расходы (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила письменное заявление.

Кукушкина 2ИО с иском не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, полагает, что реконструкция не нарушает прав истца.

Третье лицо Лисиченко 3ИО. поддержала требования Пояк 1ИО и пояснила, что Пояк 1ИО занимает жилые помещения расположенные в цокольном этаже дома, над ней расположены помещения Лисиченко 3ИО., которая также обращалась в суд с иском к Кукушкиной 2ИО по тем же основаниям и судом ее требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако, Кукушкиной 2ИО до сих пор не исполнено.

Третьи лица Лисиченко 4ИО., Килин 5ИО и Швецов 6ИО. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>. Фактически истец занимает часть домоладения, расположенную в цокольном этаже дома (пом. 6). Непосредственно над помещениями истца располагаются помещения Лисиченко 3ИО. и Лисиченко 4ИО. (пом. 3). Летом 2015 года Кукушкиной 2ИО начато осуществление реконструкции части дома, находящейся в ее фактическом пользовании (пом.2). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-186 т. 1) установлено, что в результате строительных работ, производимых Кукушкиной 2ИО между реконструируемой частью помещения <адрес>, образовался промежуток (зазор). На момент осмотра данный промежуток сверху закрыт кровельным материалом, однако, не выполнена предусмотренная проектом боковая закладка кирпичом промежутка между лит. А12 и лит. А1, а предусмотренная проектом отмостка от лит. А12 до стен лит. А4 шириной 0,32 м отсутствует. Также эксперт отмечает, что причиной залития помещений истца является скопление влаги в промежутке (зазоре) образованном в результате строительных работ, производимых Кукушкиной 2ИО Кроме того, эксперт указывает, что проектом реконструкции была предусмотрена ширина промежутка 0,64 м, фактически она составляет 0,32 м., что является недостаточным для обустройства отмостки и отмечает необходимость проведения мероприятий, предотвращающих воздействие влаги на конструкции жилого дома (заделка образованного промежутка и выполнение примыкания кровли с помощью конструктивных решений, исключающих проникновение влаги и ее воздействие на конструкции дома).

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы истца о нарушении его прав в результате работ по реконструкции, проводимых ответчиком. Выводы эксперта логичны, последовательны, подробно аргументированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений. Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы с 2009 года.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком экспертное заключение (л.д. 216-250), поскольку, оригинал указанного заключения суду представлен не был, в представленной копии отсутствуют данные об экспертах, об образовании, квалификации и стаже работы экспертов его подготовивших. Кроме того, вопросы, которые были разрешены в рамках указанного заключения, не опровергают доводов истца в части имеющихся отступлений от проекта реконструкции и причин залития помещений истца.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила, ее возражения основаны исключительно на ее субъективном мнении относительно отсутствия нарушения прав истца.

Также суд учитывает вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ущерба помещениям, находящимся в фактическом пользовании Лисиченко 3ИО. и Лисиченко 4ИО. Из содержания указанного судебного акта следует, что в результате работ по реконструкции, проводимых Кукушкиной 2ИО произошло залитие помещений истцов. Учитывая, что помещения, принадлежащие Пояк 1ИО расположены под помещениями Лисиченко, причина их повреждения аналогична причинам повреждения помещения Лисиченко.

Руководствуясь ст. 304-305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения его прав со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и должны быть восстановлены способом, указанным истцом. Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что обустройство отмостки, на необходимости которой настаивает истец, фактически не возможно из-за обнаружившейся стесненности между лит. А12 и лит. А1. Возложение на Кукушкину 2ИО обязанности по обустройству отмостки приведет к неисполнимости судебного акта.

Учитывая, что восстановить права истца можно иным способом, о чем указывает эксперт, суд полагает необходимым Пояк 1ИО в части требований о возложении на ответчика обязанности по обустройству отмостки отказать, возложив на ответчика обязанность проведения мероприятий, предотвращающих воздействие влаги на конструкции жилого дома (заделка образованного промежутка и выполнение примыкания кровли с помощью конструктивных решений, исключающих проникновение влаги и ее воздействие на конструкции дома).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд полагает, что истцом доказаны факт причинения материального ущерба квартире истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается локальным сметным расчетом, выполненным специализированной строительной организацией (л.д. 10-14). Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия суду не представлено, что расценивается судом, как нежелание воспользоваться своим процессуальным правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2254 руб., расходы, понесенные на оплату сметного расчета – 2500 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы 7995 руб., а всего 12749 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 1░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68475,27 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12749 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.