Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 ~ М-273/2015 от 18.05.2015

Дело 2-426/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Горохова С.А., его представителя Бондаренко М.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С.А. к Быстрову С.Н об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов С.А. обратился в суд с иском к Быстрову С.Н. об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району в рамках исполнительного производства в отношении должника Быстрова С.Н. 26 августа 2014 г. был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на автомобили: <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №; <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №; <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Указанные автомобили на момент наложения ареста Быстрову С.Н. уже не принадлежали. 20 августа и 29 августа 2014 г. между ним и Быстровым С.Н. были заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей. На момент наложения ареста собственником автомобилей являлся он, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Просит освободить от ареста автомобили <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №.

В судебном заседании истец Горохов С.А. и его представитель Бондаренко М.В. поддержали исковые требования Горохова С.А., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Истец Горохов С.А. кроме того пояснил, что указанные автомобили были приобретены им и его другом Синявским К.В. в совместную собственность на совместные средства в 2011 году и оформлены на Синявского К.В. Впоследствии право собственности на автомобили переоформлялось на КТА, а затем на Быстрова С.Н. для того, чтобы автомобили можно было использовать для перевозки продукции ООО «Милко». У Быстрова С.Н. имелся собственный автопарк и он имел возможность заключить с ООО «Милко» договоры на перевозку продукции. Ни с ним, ни с Синявским К.В. ООО «Милко» не стало бы заключать договоры на перевозку продукции, поскольку у ООО «Милко» повышенные требования к грузоперевозчикам. После оформления автомобилей на Быстрова С.Н. Быстров С.Н. 18 ноября 2013 г. выдал доверенности, которыми уполномочил его управлять и распоряжаться указанными автомобилями с правом их продажи. Когда в отношении Быстрова С.Н. возбудили исполнительное производство, Быстров С.Н. сказал, что нужно переоформить автомобили на него (Горохова С.А.).

Ответчик Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 20 августа 2015 г. исковые требования Горохова С.А. признал, пояснил, что указанные автомобили принадлежат Горохову С.А. и Синявскому К.В. Он являлся руководителем компании грузоперевозок. Компания заключала договоры с ООО «Милко» на перевозку продукции. Для этого проводился тендер. К грузоперевозчикам предъявлялись повышенные требования. Договоры перевозки заключались только с собственниками автомобилей. Перевозили продукцию работники Горохова С.А.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» Чуб И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление Горохова С.А., в котором указал, что судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району наложил арест на автомобили, принадлежащие Быстрову С.Н. на основании определения Большемуртинского районного суда о принятии обеспечительных мер, которое было вынесено раньше перехода прав собственности на арестованные автомобили, поэтому при заключении договоров купли-продажи Горохов С.А. должен был знать о принятых в отношении имущества Быстрова С.Н. обеспечительных мер в виде ареста. Факт заключения договоров купли-продажи автомобилей не доказан, поскольку сам факт подписания договоров не говорит о том, что права собственности на указанные автомобили перешли покупателю. Суду не представлены письменные доказательства факта передачи денежных средств во исполнение указанных договоров. В настоящее время отсутствуют правовые основания для отмены мер по обеспечению иска в отношении автомобилей, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств по кредитным договорам с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 20 августа 2015 г. выразила свое мнение о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающих, что спорные автомобили принадлежали и принадлежат ему.

Выслушав истца Горохова С.А., его представителя Бондаренко М.В., исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Горохова С.А.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением судьи Большемуртинского районного суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. в размере <данные изъяты>. 30 июля 2014 г. на основании указанного определения суда Большемуртинским районным судом выдан исполнительный лист. 12 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство. 13 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество о наличии имущества у должников Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. и получен ответ о том, что за Быстровым С.Н. зарегистрированы указанные автомобили. 26 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. следует, что указанное постановление направлено в органы ГИБДД в день его вынесения 26 августа 2014 г.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору предано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Из отзыва на исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Чуб И.А. следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. до настоящего времени не исполнено.

Истцом Гороховым С.А. представлены договоры купли-продажи транспортных средств: от 20 августа 2014 г., по которому Быстров С.Н. продал Горохову С.А. автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска; от 29 августа 2014 г., по которому Быстров С.Н. продал Горохову С.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», 26 августа 2014 г. произведена регистрация права собственности Горохова С.А. на автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком Быстровым С.Н. Из объяснений истца Горохова С.А. следует, что его право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска зарегистрировано не было, в связи с отказом в проведении регистрационных действий, так как номерные обозначения на автомобиле не соответствуют данным, указанным в документах на автомобиль.

Истцом Гороховым С.А. в подтверждение доводов о том, что спорные автомобили принадлежали ему и Синявскому К.В., представлены доверенности, выданные 18 ноября 2013 г., которыми ответчик Быстров С.Н. доверил истцу Горохову С.А. управлять и распоряжаться спорными автомобилями с правом их продажи. Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что до оформления права собственности на автомобили на Быстрова С.Н. право собственности на них было зарегистрировано за Синявским К.В. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают права собственности истца или Синявского К.В. на день наложения ареста на спорные автомобили. Сделки по отчуждению спорных автомобилей Синявским К.В. Быстрову С.Н. истцом не оспорены. Доказательств подтверждающих, что истец являлся собственником спорных автомобилей до отчуждения их Быстрову С.Н., истцом суду не представлено.

Также по ходатайству истца судом истребованы у ООО «ЮниМилк» договоры транспортной экспедиции от 25 июля 2011 г., 01июля 2014 г., маршрутные листы, из которых следует, что между ООО «ЮниМилк» и ответчиком Быстровым С.Н. заключались договоры по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием спорных автомобилей. Из указанных договоров следует, что Быстров С.Н. обязался выполнять перевозки грузов собственным транспортом и (или) транспортом третьих лиц, что опровергает доводы истца, что договоры по перевозке грузов могли быть заключены с Быстровым С.Н. только при наличии у него транспортных средств, находящихся в собственности. Доводы истца Горохова С.А. о том, что он лично не имел возможности заключить с ООО «ЮниМилк» договор на перевозку грузов какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку на день вынесения судьей определения о наложении ареста на имущество Быстрова С.Н. и Быстровой С.Б. и на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий собственником спорных автомобилей согласно государственной регистрации являлся ответчик Быстров С.Н., оснований для освобождения от ареста спорных автомобилей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горохова С.А к Быстрову С.Н об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ