Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2011 ~ М-1283/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-2351/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации к Карельской республиканской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с иском по тем основаниям, что начальником Карельского республиканского управления инкассации Центрального банка РФ было принято решение об изменении в штатном расписании Карельского управления путем исключения из него 01.02.2011 года должности <данные изъяты> и возможном расторжении трудового договора с занимающим эту должность Мургашевым Е.К. Необходимость в сокращении указанной штатной единицы обусловлена исключительно экономическими интересами организации, поскольку в Карельском управлении идет процесс постоянного обновления парка автомобилей, уменьшается объем ремонтных работ автотранспорта, и прежде всего уменьшается объем и сложность сварочных работ с применением электросварки и газосварки. Кроме того, анализ временных затрат на сварочные работы, проведенный в соответствии с реальными потребностями, свидетельствует, что за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года реальная потребность в сварочных работах составила 22,23% загруженности от нормы рабочего времени сварщика при штатной численности – 1 единица, а за такой же период 2009-2010 г.г.- менее 17%. Требующие применения электро- газосварки строительные работы в Управлении не ведутся и не планируются, а работы, связанные с ремонтом зданий, сооружений и коммуникаций административного здания и помещений участков инкассации незначительные и применения электро и газосварки также не требуют. Мургашев Е.К. является не освобожденным от основной работы председателем действующей в Карельском РУИ первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, и в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ был уведомлен о предстоящих организационно-штатных изменениях и сокращении занимаемой должности 22.11.2010года, ему было предложено продолжить работу в одной из имеющихся в Управлении должностей, однако его согласия на это не поступило. 22.11.2010года в действующую на предприятии первичную профсоюзную организацию ответчика было направлено уведомление о предстоящих организационно-штатных изменениях и предложено выразить мотивированное мнение по предстоящему расторжению трудового договора с Мургашевым Е.К. Указанное уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Мургашевым Е.К. 22.11.2010года. Первичная профсоюзная организация 30.11.2010года направила работодателю письменное несогласие с его решением о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с Мургашевым Е.К., однако в дальнейшем, в установленном ст. 373 ТК РФ порядке и сроки, переговоры с работодателем не инициировала, несмотря на полученное информационное письмо. Впоследствии, приказом № от 30.12.2010года в приказ от 22.11.2010года № «О сокращении штата» были внесены изменения, а именно: срок проведения организационно-штатных мероприятий был перенесен с 01.02.2011 года на более поздний срок, на 22.02.2011 года, о чем 30.12.2010года был уведомлен Мургашев Е.К., так и возглавляемая им первичная профорганизация. Повторным уведомлением истцу вновь было предложено продолжить работу в одной из имеющихся в Управлении должностей. В соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ работодателем, письмом от 21.01.2011 года в адрес ответчика, как вышестоящей профсоюзной организации, был направлен запрос с предложением дать согласие на предстоящее расторжение трудового договора с Мургашевым Е.К., либо направить мотивированный отказ. 10.02.2011 года в адрес Карельского РУИ поступил отказ ответчика в согласии на увольнение. Истец просит суд признать отказ Карельской организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживании РФ в согласии на увольнении Мургашева Е.К., являющегося не освобожденным от основанной работы председателем действующей в Карельском РУИ первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, необоснованным.

Судом в качестве 3-го лица привлечен Мургашев Е.К.

В судебном заседании представили истца <данные изъяты> Юлегин Б.А., <данные изъяты> и Щербухин П.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что сокращение должности <данные изъяты> обусловлено экономическими причинами и не носит дискриминационного характера, не связано с осуществлением Мургашевым Е.К. профсоюзной деятельности; у Карельского РУИ нет потребности в выполнении сварочных работ <данные изъяты>, полагают необоснованным отказ Карельской республиканской организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

Представитель ответчика Карельской республиканской организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Воронова Л.М. возражала против заявленных требований, пояснила, что данный вопрос дважды рассматривался на заседании профсоюзной организации, Мургашев Е.К. является активным членом профсоюза, неоднократно обращался за защитой трудовых прав работников управления, на основании представленных на рассмотрения данных, отсутствия экономического обоснования, был сделан вывод о том, что действия работодателя свидетельствуют о преследовании работника в результате его профсоюзной деятельности, представила отзыв на иск.

3-е лицо Мургашев Е.К. возражал против заявленных требований, пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживании РФ, в Карельском РУИ имеется необходимость в выполнении сварочных работ, привлечение для выполнения данных работ посторонних организаций нерентабельно, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, 3-е лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2010г. начальником Карельского республиканского управления инкассации был издан приказ за № о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания управления с 1.02.2011 года выводится <данные изъяты>. Данную должность занимает Мургашев Е.К., который является не освобожденным от основной работы председателем действующей первичной профсоюзной организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. 22.11.2010года Мургашеву Е.К. вручено уведомление о проводимых организационно-штатных изменениях и сокращении занимаемой должности, предлагается должность <данные изъяты>. Также 22.11.2010года работодателем направляется уведомление в действующую на предприятии первичную профсоюзную организацию Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Первичная профсоюзная организация 30.11.2010года направила работодателю письменное несогласие с решением о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с Мургашевым Е.К. Приказом № от 30.12.2010года в приказ от 22.11.2010года № «О сокращении штата» были внесены изменения, а именно: срок проведения организационно-штатных мероприятий был перенесен с 01.02.2011 года на более поздний срок, на 22.02.2011 года, о чем 30.12.2010года был уведомлен Мургашев Е.К., а также уведомлена первичная профорганизация. Повторным уведомлением от 30.12.2010года Мургашеву Е.К. вновь было предложено продолжить работу в одной из имеющихся в Управлении должностей.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ работодателем, письмом от 21.01.2011 года (л.д.26) в адрес Карельской республиканской организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, как вышестоящей профсоюзной организации, был направлен запрос с предложением дать согласие на предстоящее расторжение трудового договора с Мургашевым Е.К., либо направить мотивированный отказ.

Данный вопрос рассматривался на заседании Президиума Рескома Профсоюза 07.02.2011 года, что подтверждается представленный выпиской № из протокола заседания (л.д.82-84). Президиумом Карельской республиканской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания было вынесено постановление о не даче согласия на увольнение по п.2 части 1 ст. 81 ТК Мургашева Е.К. В указанном протоколе указано, что начиная с момента создания первичной профсоюзной организации и на протяжении всего периода ее существования руководством Управления проводилась работа по дискредитации ее деятельности; с учетом мнения первичной профсоюзной организации Управления, нельзя согласиться и с тем, что предлагаемое сокращение должности приведет к сокращению непроизводительных расходов, связанных с ремонтом автомобилей, поскольку не представлены подтверждающие экономическую целесообразность расчеты. Попытки руководства Управления избавиться от неугодного председателя первичной профсоюзной организации, которым является Мургашев Е.К., подведены под усовершенствование организационно-штатной структуры Управления путем сокращения штатной единицы <данные изъяты> в целях осуществления эффективной экономической деятельности Управления. Однако, действия руководства Управления свидетельствуют о преследовании работника по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение Мургашева Е.К. носит дискриминационный характер. 10.02.2011 года данный отказ в согласовании на увольнение получен истцом.

Процедура увольнения Мургашева Е.К. в настоящее время приостановлена.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При этом суд также руководствуется конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 421-О. В определении указано: работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проводимые Карельским РУИ организационно-штатные мероприятия с сокращением должности <данные изъяты> с нагрузкой 0,8 ставки обусловлены экономическими интересами управления, сокращением объемов необходимых сварочных работ, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: представленными служебными записками заведующего автохозяйством, справкой о находящихся на балансе Управления транспортных средствах, служебной запиской ведущего экономиста о затратах на содержание должности сварщика, справкой о наличии и загруженности спецавтотранспорта, справкой о стоимости ремонтных работ организаций, оказывающих такие виды услуг, справками по материалам учета фактически отработанного времени, затраченного на производства сварочных работ за 2008-2010года; данные обстоятельства, а также неполную загруженность Мургашева Е.К. в течение рабочего времени подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о необходимости сварочных работ данные доказательства не опровергают.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что отказ работодателю в даче согласия на увольнение работника по сокращению штата носит дискриминационный характер в связи с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии при направлении обращения работодателя документов, подтверждающих экономическое обоснование сокращения штатной единицы, нашли подтверждение в судебном заседании. В Карельскую республиканскую организацию Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ были представлены только служебные записки заведующего автохозяйством Карельского РУИ с обоснованием необходимости изменения штатного расписания, что не может быть признано достаточным. Кроме того, ответчику не были представлены данные, что Мургашеву Е.К. предлагались все имеющиеся в Управлении вакансии, на которые работник вправе претендовать в силу имеющегося образования и квалификации. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания отказа Карельской республиканской организации Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в согласии на увольнение Мургашева Е.К. необоснованным, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации к Карельской республиканской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко