Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-655/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Бойназаровой Н.И., по доверенности Михайлова В.К., ответчика Каитовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Каитовой А.Р., ... года рождения, представителя ответчика Каитова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бойназаровой Н.И. к Каитовой О.А., Каитовой А.Р., ... года рождения, Захаренко Е.А., Бурцеву С.Ф. о признании и регистрации права, по встречному исковому заявлению Каитовой О.А., Каитовой А.Р., ... года рождения, к Бойназаровой Н.И., Администрации г. Минеральные Воды о признании недействительным разрешения администрации г. Минеральные Воды на строительство от ... № ..., признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... №..., обязании Бойназаровой Н.И. произвести демонтаж незаконной пристройки домовладения и приведение домовладения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Бойназарова Н.И. обратилась в суд с иском к Каитовой О.А., Каитовой А.Р., Захаренко Е.А., Бурцеву С.Ф. о регистрации права, указывая, что истцу на основании договора приватизации жилой площади от ..., выданного администрацией Минераловодского отделения СКЖД принадлежит ..., - ... доля в праве общей собственности на жилой дом.

В ... г. у истца возникла необходимость произвести реконструкцию пристройки к жилому дому в той части, которой пользуется истец в связи с тем, что пристройка была на грани разрушения после наводнения (жилой дом введен в эксплуатацию в ... г.).

Истица обратилась для оформления соответствующей разрешительной документации, однако, необходимые документы не были получены по причине отсутствия документов на земельный участок, поскольку земельный участок относился к полосе отчуждения железной дороги.

Фактически реконструкция была выполнена в ... г., после получения истцом согласия всех сособственников на реконструкцию, однако, оформление документации затянулось.

В ... г. истцом в соответствии с требованиями, предъявленными администрацией г. Минеральные Воды, были подготовлены и поданы все необходимые документы, после чего ... получено разрешение на cстроительство (реконструкцию) ... жилого дома литер ...». Также был выполнен проект пристройки, который был надлежащим образом оформлен и утвержден.

Так как истец ранее своими силам и за свои средства осуществил строительные работы по реконструкции пристройки, в администрацию были поданы документы, необходимые для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

... администрацией истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ....

Истец обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации прав на реконструированную пристройку, однако, получила отказ в осуществлении регистрации по причине отсутствия заявлений всех участников долевой собственности на жилой дом.

Обеспечить явку всех сособственников в регистрационную палату истец не имеет возможности, поскольку не все сособственники проживают в Ставропольском крае. Наследник, принявший в наследство, открывшееся после смерти Бурцевой В.А. в виде ... ответчик Бурцев С.Ф. проживает в ....

Кроме того отказ регистрирующего органа обоснован еще и тем, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако истец и сособственники не имеют права собственности на данный земельный участок, соответственно истец не имеет возможности предоставить какие-либо правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Учитывая тот факт, что право собственности на жилой дом обусловлено наличием сособственников, истец не имеет возможности обратиться в суд для регистрации права на пристройку от имени всех сособственников, поскольку каждый осуществляет свои права своей волей и в своем интересе. Следовательно, обращение в суд с указанными требованиями является правом гражданина, и никто не вправе обязать лицо реализовывать свои права. Однако в этом случае нарушаются права истца на регистрацию законно реконструированной пристройки к жилому дому.

Также истец не имеет возможности обеспечить явку всех участников долевого права в регистрирующий орган для осуществления регистрации в предусмотренном законом порядке.

При этом истец ставит исковые требования, не противоречащие интересам сособственников, учитывая то, что регистрация права на спорную пристройку должна быть произведена также в долевую собственность всех сособственников жилого дома по адресу: ...

Считает, при разрешении данного спора, возможно, применить требования ст. 6 ГК РФ и разрешить данный спор по аналогии закона, установленного ст. 165 ГК РФ в части регистрации права на основании решения суда.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что регистрация права возможна при наличии признания судом права, в связи с чем, считает необходимым увеличить ранее заявленные требования.

Просит признать и зарегистрировать за Бойназаровой Н.И. право на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., условный номер ... с учетом реконструкции пристройки ...» размером ... м.

Каитова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Каитовой А.Р., Захаренко Е.А. обратились со встречным иском к Бойназаровой Н.И., администрации г. Минеральные Воды о признании недействительным разрешения администрации г. Минеральные Воды на строительство от ... № ..., признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... №..., обязании Бойназаровой Н.И. произвести демонтаж незаконной пристройки домовладения и приведение домовладения в первоначальное состояние, в котором указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть домовладения, находящаяся по адресу: ....

В 2010г. собственник данного домовладения Бойназарова Н.И. без их согласия произвела самовольную реконструкцию домовладения, изменив общую площадь дома в сторону увеличения на ... кв.м. Впоследствии ... г. подделав их подписи в заявлении в администрацию города о выдаче разрешения на реконструкцию дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получила данные документы, по которым впоследствии попыталась произвести регистрацию домовладения с увеличенной площадью и получила отказ. Считают, что ответчик грубо нарушила их конституционные права и свободы, незаконно увеличив без их согласия как сособственников общую площадь дома, поделав их подписи в заявлении в администрацию г. Минеральные Воды.

В ходе судебного разбирательства Захаренко Е.А. полностью отказалась от заявленных, к Бойназаровой Н.И. и администрации г. Минеральные Воды исковых требований, отказ, с учетом мнения сторон, принят судом. Определением судьи Минераловодского городского суда от ... дело в части заявленных Захаренко Е.А. исковых требований прекращено.

Истец Бойназарова Н.И., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Михайлов В.К. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бойназаровой Н.И. по доверенности Михайлов В.К. поддержал исковые требования, заявленные в иске, просил удовлетворить, пояснил, что в ... г. истица стала собственником .... В ... г. после затопления дома, была разрушена веранда, в результате возникла необходимость в реконструкции пристройки, которая на ... г. оказалась в критическом состоянии. Истица обратилась за разрешением на реконструкцию в администрацию г. Минеральные Воды, где ей было разъяснено какие документы ей необходимы для получения разрешения. В том числе ей было разъяснено, что для осуществления реконструкции необходимо согласие всех собственников квартир в её доме. Согласие всех собственников дома, Бойназаровой Н.И. было получено, при этом от имени собственника ... согласие на реконструкцию было дано администрацией г. Минеральные Воды. Имея согласие всех собственников, Бойназарова Н.И. начала реконструкцию, продолжая оформлять необходимую документацию. Квартира ... истицы имеет отдельный вход и не находится в пользовании других лиц.

Поскольку ответчик Каитова О.А. является правопреемником ..., в котором проживает истица, её повторного согласия на реконструкцию, как от нового собственника не требовалось. Поэтому Бойназарова Н.И. не обращалась за согласием к Каитовой О.А. Собрав, все необходимые документы, Бойназарова Н.И. отнесла их в администрацию, где получила разрешение на строительство. При этом реконструкция уже была завершена. После чего реконструированный вход в квартиру, органом местного самоуправления был введен в эксплуатацию.

Однако, при обращении в регистрационную палату, Бойназаровой Н.И. разъяснили, что в настоящее время она не может зарегистрировать свою ... долю в праве на домовладение, так как реконструкция повлекла увеличение общей площади дома, и необходимо присутствие и согласие всех собственников дома по .... Также, в регистрационной палате разъяснили, что соглашение о перераспределении долей в доме, без первоначальной регистрации уже существующей у неё ... доли в праве, также будет невозможно, ввиду того, что при обращении в регистрирующий орган всех собственников домовладения с соглашением об изменении долей, у каждого должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке право на его долю.

Таким образом, Бойназарова Н.И. лишена возможности ставить вопрос об изменении или перераспределении своей доли без первоначальной регистрации своей ... доли в праве. С учетом того, что согласие на реконструкцию с увеличением площади было получено у всех собственников, и в дальнейшем собственник сменился, и администрация г. Минеральные Воды не вправе в данный момент действовать от имени собственника ..., а Каитова О.А. отказывается от явки в регистрационную палату для регистрации, Бойназарова Н.И. вынуждена обращаться в суд с требованием признать и зарегистрировать за ней право на ... долю в праве общей долевой собственности.

По встречному исковому заявлению требования не признал и просил отказать в удовлетворении, так как разрешение на строительство Бойназарова Н.И. получала на основании согласия всех собственников, и не смотря на то, что разрешение было получено только в ... году, когда ответчик Каитова О.А. уже являлась собственником квартиры, действующим законодательством не предусмотрено сроков такого согласия, и на момент ... года согласие администрации г. Минеральные Воды действовало.

Каитова О.А. стала собственником ... спорном домовладении в ... года, именно тогда Бойназарова Н.И. уже начала реконструкцию. При этом за все эти годы, Каитова О.А. к Бойназаровой Н.И. с какими-либо претензиями не обращались, о нарушении своих прав не заявляли. При подаче встречного иска Каитовы не представили никаких доказательств нарушения их прав, а отсутствие их согласия, которое и не требовалось, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска. Реконструкция была введена в эксплуатацию, но в случае необходимости Бойназарова Н.И. готова нести расходы на проведение строительной экспертизы, для подтверждения отсутствия каких-либо угроз собственникам домовладения.

Ответчик Каитова О.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Каитовой А.Р., ... года рождения, в судебном заседании исковые требования Бойназаровой Н.И. не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что она и её несовершеннолетняя дочь Каитова А.Р. с ... являются собственниками ... домовладении по .... В ... году Бойназарова Н.И. произвела реконструкцию своего входа в квартиру, увеличив при этом общую площадь домовладения, при этом их согласия не спросила. Так как согласия на реконструкцию они не давали, значит произведенные истицей действия незаконны.

По заявленному встречному иску к Бойназаровой Н.И., администрации г. Минеральные Воды, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Однако, чем именно нарушаются её права как собственника ..., пояснить не смогла, полагала, что отсутствие её согласия на реконструкцию уже является нарушением её законных прав.

Представитель ответчика Каитов Р.Х. также заявленные требования Бойназаровой Н.И. не признал, пояснил, что доводиться ответчице Каитовой О.А. супругом. Просил в иске отказать, так как ни его супруга, ни он не давали своего согласия Бойназаровой Н.И. на реконструкцию пристройки. Реконструкция фактически уже была построена истицей в ... г., т.е. на тот момент, когда они уже являлись собственниками .... Поэтому их согласие должно было быть получено в любом случае.

Подтвердил, что произведенная реконструкция никак не препятствует им как собственникам пользоваться своей квартирой, никак не затрагивает существенных конструкций, принадлежащей им квартиры, не повлекла никаких разрушений или повреждений принадлежащей им квартиры, в связи с чем, категорически отказался от проведения строительной экспертизы.

Но, несмотря на то, что в настоящее время его права и права его жены и дочери, как собственников жилого помещения, ничем не нарушены, не исключено, что могут быть нарушены в будущем, так как возможно им придется больше платить за большую площадь, с учетом, что Бойназарова Н.И. увеличила свою площадь, а возможно они не смогут потом продать или что-то сделать со своей квартирой, из за того, что Бойназарова Н.И. увеличила площадь.

При этом подтвердил, что за коммунальные услуги они не платили и не платят вообще, и сколько нужно платить сейчас, и сколько нужно будет платить потом, в случае если Бойназарова Н.И. оформит свои права, он не знает. Оплату они производят только за газ, так как стоят счетчики, и оплачивают только за площадь своей квартиры, при этом, туда не входит оплата за общее имущество домовладения. В связи с чем, он не знает, повлечет ли реконструкция Бойназаровой Н.И. увеличение оплаты или нет, и будут ли нарушены их права, как собственников жилья или нет. Однако, считал что эти обстоятельства не имеют никакого значения, так как было нарушено требование закона об обязательном согласии всех собственников.

Считает, что при выдаче разрешения на строительство в ... году, администрация должна была подтвердить и их согласие на проведение реконструкции истицей.

При этом не отрицал, что если бы Бойназарова Н.И. по вопросу согласия на реконструкцию, обратилась к ним сейчас, то они бы не возражали, но при условии, что Бойназарова Н.И. перераспределит доли, с учетом произведенного ей увеличения. Однако, сейчас это обсуждать он не видит смысла, так как реконструкция уже произведена, а их согласия не было. Каким образом изменяются или перераспределяются доли в общей долевой собственности он не знает.

По встречному иску, требования, заявленные Каитовой О.А., просил удовлетворить, пояснив, что Бойназарова Н.И. обязана произвести демонтаж незаконной пристройки, так как на пристройку своего согласия они не давали. Также пояснил, что по вопросу несогласия с осуществляемой Бойназаровой Н.И. реконструкцией, они никуда не обращались, ни в органы местного самоуправления, ни в правоохранительные органы, ни в отдел архитектуры, так как полагали, что, при отсутствии их согласия, у Бойназаровой Н.И. все равно возникнут проблемы уже при оформлении и она не узаконит свою пристройку. А когда узнали, что Бойназарова Н.И. обратилась в суд, решили обращаться со встречным иском.

Ответчик Бурцев С.Ф., будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании им исковых требований Бойназаровой Н.И. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения, и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захаренко Е.А., будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором иск Бойназаровой Н.И. признала.

Представитель ответчика (по встречному иску) администрации г. Минеральные Воды по доверенности Назарова С.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Бойназаровой И.Н. полагала разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что действующим законодательством не запрещается улучшать жилищные условия собственником, в том числе и участником долевой собственности. Соответственно, если в результате улучшений меняются доли в жилом доме, то возможно перераспределение долей между собственниками. В настоящее время у Бойназаровой Н.И. её ... доля в праве не зарегистрирована, поэтому она не может обращаться в регистрирующий орган и менять доли. При оплате коммунальных платежей ответчики Каитовы, собственники жилых помещений, не должны вносить плату за произведенные истцом - собственником улучшений. Собственник - истец должна будет перераспределить доли, либо ответчики Каитовы могут обратиться в суд и перераспределить доли в случае нарушения их прав истцом, в результате увеличения оплаты коммунальных платежей от строительства.

По встречному иску Каитовой О.А., Каитовой А.Р., к Бойназаровой Н.И., администрации г. Минеральные Воды просила отказать. Пояснила, что разрешение на строительство выдавалось Бойназаровой Н.И. в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ. На момент выдачи разрешения на строительство истцу в администрации имелись согласия всех собственников, при этом администрация не обязана проверять, менялись ли собственники, и требовать повторного согласия. Истица предоставила письменные согласия на 2009 г. от сособственников жилого дома: Бурцевой В.А., Захаренко Е.А. и администрации города Минеральные Воды. Поэтому при соблюдении всех норм действующего законодательства администрацией г. Минеральные воды и было выдано Бойназаровой Н.И. разрешение на строительство. Что касается согласия Каитовой О.А., Каитовой А.Р. на проведение реконструкции Бойназаровой Н.И., то, действительно, такого согласия получено не было, так как к моменту начала реконструкции, Каитовы еще не были собственниками жилого помещения, расположенного по .... Бойназарова Н.И. действительно начала реконструкцию входа в квартиру без разрешения на строительство, что противоречит закону, однако процедура всех согласований, сбора документации занимает много времени, поэтому зачастую граждане начинают осуществление строительства уже при наличии согласия всех собственников, продолжая оформлять документацию. В данном случае, иск Каитовых необоснован, так как ими не представлено никаких доказательств нарушения их прав, произведенной реконструкцией. Тем более, что указанная пристройка введена в эксплуатацию администрацией г. Минеральные Воды, при этом никаких нарушений строительных норм выявлено не было, реконструкция полностью соответствует всем требованиям и нормам, в связи с чем, необходимости проводить строительную экспертизу не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору приватизации жилой площади от ... администрация Минераловодского отделения СКЖД передала в частную собственность ... Бойназаровой Н.И., состоящую из двух комнат жилой площадью ... кв.м., полезной площадью ... кв.м. (л.д....).

Из кадастрового паспорта от ..., выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., где Бойназаровой Н.И. принадлежит 1/4 доля, на основании договора приватизации жилой площади, выданной администрацией от ..., Бурцевой В.А., принадлежит ... доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданной МВЧНК от ..., Захаренко Е.А., ... доли, на основании договора купли-продажи от ..., право собственности на ... не зарегистрировано ( л.д. ...).

При обращении истицы в администрацию ... за разрешением на реконструкцию жилого помещения, ей было выдано разрешение строительство №... от ... реконструкцию жилого дома литер «...», пристройка – кирпичная, одноэтажная, общая площадь ... кв.м., строительный объем- ... кв.м., площадь застройки – ... кв.м., общая площадь дома с пристройкой ... кв.м., вид права собственности - общая долевая собственность, расположенного по адресу : ... ( л.д. ...).

Администрацией ... Бойназаровой Н.И. также было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от ... реконструированного объекта жилого дома литер «...», расположенного по адресу: ... ( л.д. ...).

При обращении истицы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом как объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ей было отказано по следующим основаниям: согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный объект недвижимости: жилой дом, литер А, общей площадью ... кв.м.

В настоящее время согласно представленному кадастровому паспорту от ..., объект недвижимости имеет следующие характеристики: жилой дом, ..., площадь ... кв.м.

Сравнительный анализ технической документации, имеющейся в материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представленного истицей кадастрового паспорта от ..., также разрешения на содержащим его описание является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, выявлены изменения параметров объекта капитального строительства

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации за истицей права на земельный участок.

Бойназаровой Н.И. предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлениями о государственной регистрации всем участникам общей долевой собственности, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок ( л.д...).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... в жилом ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... зарегистрированы права: Бурцева В.А. – ... доля в праве, Захаренко Е.А. – ... доля в праве, Каитова А.Р. – ... доля в праве, Каитова О.А. – ... доля в праве (л.д....).

Право долевой собственности на вышеуказанное домовладение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ... ... от ... Захаренко Е.А., которой принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, серии ... ... от ... - Каитовой О.А. – ... доля в праве общей долевой собственности, серии ... от ... – Каитовой А.Р.- ... доля в праве обще долевой собственности (л.д....).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, Бурцев С.Ф. является наследником умершей Бурцевой В.А., однако оформить свои права не имеет возможности, ввиду возникшего спора между Бойназаровой Н.И., Каитовой О.А. и Каитовым Р.Х.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на домовладение, и подтверждено сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрирован за Бурцевой В.А., Цапцовой Н.Т. (бывшей собственницей ..., принадлежащей сейчас Захаренко Е.А.).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права на земельный участок Цапцовой Н.Т. от ..., помимо указанных лиц, пользователями земельного участка являются Бойназарова Н.И., Бурцева В.А., дистанция гражданских сооружений. Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (инв. дело группа ... л.д. ...)

В судебном заседании установлено, что права истицы Бойназаровой Н.И. и ответчиков Каитовой О.А., Каитовой А.Р. на земельный участок, в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не регистрировались.

Нормы действующего гражданского и земельного законодательства, (ст. 35 ЗК РФ, ч.2 ст. 271 ГК РФ), предусматривают, что возникновение права собственности на строения, влечет возникновение прав и на земельный участок.

По вопросу регистрации прав на земельные участки в многоквартирных домах, даны разъяснения в Письме Минэкономразвития РФ от ... N ... "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме", из которого следует, что учитывая положения статьи 23 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер. В связи с чем, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у Бойназаровой Н.И. и Каитовой О.А., Каитовой А.Р. надлежащей регистрации прав на земельный участок не может являться основанием для отказа в защите нарушенных интересов, связанных с правом на жилые помещения.

В данном случае все собственники домовладения по ... имеют равные права и обязанности при реализации своих прав на имеющееся у них в долевой собственности домовладение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из общих правил, регулирующих градостроительную деятельность, реконструкция объектов капитального строительства - это проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышение эффективности его использования предусматривающее, в частности, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, к которому относится спорная пристройка Бойназаровой Н.И., и с учетом представленных по делу доказательств и показаний сторон, можно прийти к однозначному выводу, что истицей произведена именно реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома, а именно .... Однако, поскольку, этот дом находится в долевой собственности, то для реализации своих законных прав, в том числе по реконструкции части дома одним из собственников доли этого дома, в частности Бойназаровой Н.И., по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех остальных собственников.

Как следует из показаний сторон, и подтверждается материалами инвентарного дела, спорное домовладение представляет отдельное капитальное одноэтажное строение, состоящее из четырех изолированных квартир, с отдельными входами.

Между собственниками квартир (участниками долевой собственности), сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями – отдельными квартирами, площади которых изначально в точности не соответствуют долям в праве общей собственности, однако всех собственников, сложившийся порядок устраивает.

До проведения Бойназаровой Н.И. реконструкции, общая площадь домовладения составляла ... кв.м.

Как утверждал представитель истицы, необходимость проведения Бойназаровой Н.И. реконструкции входа в её квартиру, была обусловлена техническим состоянием указанного вспомогательного помещения, которое, ухудшилось в связи с паводком, произошедшим в ... году.

В ... году Бойназарова Н.И. обратилась в органы местного самоуправления для получения всех необходимых документов, для проведения реконструкции, где ей рекомендовали начать оформление в службе техинвентаризации.

Так в материалах инвентарного дела имеется заявление Бойназаровой Н.И. директору минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ... о проведении технической инвентаризации изменений домовладения, для регистрации права собственности (инв. дело, группа ..., л.д. ...).

При выезде на место, специалистом Г.И.В. был составлен абрис поэтажного плана, из которого видно, что спорная пристройка ...» площадью ..., осуществлена в ... году, с увеличением ранее существовавшей площади, разрешение на переоборудование не предъявлено (инв. дело, группа ..., л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения Бойназаровой Н.И. в органы самоуправления и ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в ... году, реконструкция фактически уже была произведена без соответствующей разрешительной документации, следовательно, на тот момент являлась самовольной.

Данные выводы сторонами не опровергались.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, Бойназарова Н.И. получила согласие всех долевых участников собственности на произведенную ей реконструкцию.

В материалы дела приобщены письменные расписки Захаренко Е.А. (...) Бурцевой В.А. (...) на имя председателя межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам г. Минеральные Воды от ..., из которых следует, что они, не возражают в осуществлении Бойназаровой Н.И. (...) пристройки ...» размером ... к жилому дому ...

От имени собственника ... согласие на самовольную реконструкцию было дано начальником управления имущественных отношений администрации г. Минеральные Воды А.Л.А. от ..., так как в указанный период ... жилом доме по ... являлась муниципальной собственностью города Минеральные Воды на основании решения Минераловодской городской Думы о ... ....

Данные документы, в дальнейшем послужили основанием для выдачи разрешения на строительство от ..., а в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ...

Таким образом, имея разрешение органа местного самоуправления на ввод ... в эксплуатацию, с учетом увеличения общей площади всего дома, истица не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на ... долю в домовладении, без участия и согласия новых собственников Каитовой О.А., Каитовой А.Р.

Согласно ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

Из показаний ответчиков Каитовой О.А., Каитова Р.Х. следует, что они категорически не согласны с оформлением Бойназаровой Н.И. пристройки только потому, что их согласия, как собственников ... никто не спросил.

В судебном заседании ответчик Каитова О.А., представитель Каитов Р.Х. подтвердили, что никаких других оснований для несогласия с иском Бойназаровой Н.И. не имеется, их права на пользование своей ... больше ничем не нарушены. Осуществленная реконструкция пристройки никак не препятствует им как собственникам пользоваться своей квартирой, никак не затрагивает существенных конструкций, принадлежащей им квартиры, не повлекла никаких разрушений или повреждений принадлежащей им квартиры.

Однако, материалами дела установлено, что собственниками ... Каитова О.А., Каитова А.Р. стали ..., т.е. уже в тот период когда Бойназаровой Н.И. реконструкция уже была произведена, и по вопросу уже существующей пристройки, Бойназарова Н.И. получила согласие всех собственников, еще до того как собственник ... поменялся.

Учитывая, что спорный объект имеет разрешение на ввод в эксплуатацию №... от ..., а соответственно прошел необходимый контроль уполномоченным органом на соответствие объекта градостроительным нормам и требованиям, а так же соответствию проектной документации, при наличии согласия всех собственников, и при отсутствии доказательств нарушения, либо угрозы нарушения прав Каитовой О.А., Катовой Р.А., у суда не имеется оснований полагать, что указанный объект может угрожать жизни и здоровью граждан, либо нарушать законные права и интересы сособственников домовладения ....

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования Бойназаровой Н.И в части признания за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в домовладении, удовлетворить. При этом, требование о регистрации такого права суд находит излишне заявленными, ввиду того, что регистрация созданных или реконструированных объектов недвижимого имущества, осуществляется на основаниях и в порядке предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю).

Встречные требования Каитовой О.А. Каитовой А.Р. к Бойназаровой Н.И., администрации г. Минеральные Воды о признании недействительным разрешения на строительство, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из требований Каитовой О.А. Каитовой А.Р., усматривается, что акты органа местного самоуправления (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не соответствуют закону, так как были получены без их согласия (других оснований не заявлено), ввиду чего Бойназаровой Н.И. должен быть произведен демонтаж незаконной пристройки, т.е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения их прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 46 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суду по настоящему делу необходимо установить наличие нарушения прав Каитовой О.А., Каитовой А.Р., Каитова Р.Х, оспариваемыми ненормативными актами, соответствие требованиям закона разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, наличие причинно-следственной связи между характером и объемом нарушенных прав и оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями Бойназаровой Н.И.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство (реконструкцию) Бойназаровой Н.И. было выдано в соответствии, и в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочным органом местного самоуправления – администрацией города минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, разрешение на строительство соответствует разрешенному виду использования участка, указанному в градостроительном плане и схеме планировочной организации земельного участка. (инв. дело группа 2 л.д. 31- 45).

На основании указанных документов объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию, при выдаче которого были установлены соответствия всем строительным нормам и правилам.

В настоящее время признаки самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, реконструированного входа в квартиру, принадлежащую Бойназаровой Н.И. отсутствуют.

Несмотря на то, что судом установлен тот факт, что разрешение на строительство было выдано формально, уже поле осуществления Бойназаровой Н.И. реконструкции входа в квартиру, суд не находит оснований для его отмены, так как получение данного разрешения, законных прав и интересов иных граждан не нарушило, и является не чем иным как попытка легализации Бойназаровой Н.И. осуществленной реконструкции.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Доказательств тому, что сохранение постройки Бойназаровой Н.И. нарушает права и охраняемые законом интересы Каитовой О.А., Каитовой А.Р., Каитова Р.Х. или других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду представлено не было. Более того, представитель ответчика Каитов Р.Х. в судебном заседании не отрицал, что в случае обращения Бойназаровой Н.И. за получением согласия в настоящее время, такое согласие он бы дал, при условии возможности перераспределения долей в доме.

При таких обстоятельствах тот факт, что разрешение на строительство было выдано уже после осуществления Бойназаровой Н.И. реконструкции, и без согласования Каитовой О.А. Каитовой А.Р., Каитова Р.Х, при отсутствии доказательств нарушения прав последних, не может являться основанием для признания недействительными указанных актов органа местного самоуправления.

При этом, отсутствие соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности не может являться основанием для ущемления прав Бойназаровой Н.И., и в силу ст. 245 ГК РФ, увеличение своей доли это право а не обязанность участника долевой собственности. Кроме того, Каитовы не лишены возможности самостоятельно инициировать вопрос о перераспределении долей, в случае если считают это необходимым.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 10, 11, 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. При этом, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Исходя из характера исковых требований сторон, суд в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что Каитова О.А., её представитель Каитов Р.Х. не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав, как собственников части дома расположенного по ..., в результате действий Бойназаровой Н.И. по возведению пристройки к дому. Также ими не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем демонтажа пристройки Бойназаровой Н.И. В связи с чем, встречные исковые требования Каитовой О.А., Каитовой А.Р., удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойназаровой Н.И. к Каитовой О.А., Каитовой А.Р., Захаренко Е.А., Бурцеву С.Ф. – удовлетворить частично.

Признать за Бойназаровой Н.И., право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с учетом реконструкции пристройки ...» размером ... м.

В удовлетворении требование Бойназаровой Н.И. о регистрации права – отказать как в излишне заявленном.

В удовлетворении встречных требований Каитовой О.А., Каитовой А.Р. к администрации г. Минеральные Воды, Бойназаровой Н.И. признать недействительным разрешение на строительство от ... № ..., признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... № ..., обязать Бойназарову Н.И. произвести демонтаж незаконной пристройки домовладения и привести домовладение в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (30 июня 2012 года).

Председательствующий