Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2014 (2-4073/2013;) ~ М-3470/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-598/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2014 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева РС к Коновалову НВ, Евпак (Коноваловой) ГН, Полосковой (Коноваловой) ЛН, по встречному исковому заявлению Коновалова НВ, Евпак (Коноваловой) ГН, Полосковой (Коноваловой) ЛН к Усачеву РС об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усачев Р.С., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову Н.В., Евпак (Коноваловой) Г.Н., Полосковой (Коноваловой) Л.Н. об установлении смежной границы между земельными участками, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ему (истцу) принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, сведения о котором отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). В связи с этим он ( Усачев Р.С.) обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении данного участка, для дальнейшей постановки его на кадастровый учет.

Земельный участок по адресу: <адрес> трех сторон огорожен забором, но с четвертой стороны между ним и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, забор отсутствует, что подтверждается Ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным землеустроительной организацией ООО «Геосистема».

При согласовании местоположения части границы, одновременно являющейся частью границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчиками - собственниками этого участка, ему (истцу) отказано в согласовании местоположения смежной границы.

Предполагаемое местоположение смежной (спорной) границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, фактически установлено при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, предыдущим собственником Синьковским А.А., что подтверждается Планом границ и кадастровой карточкой участка от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № №, согласно которому на основании проведенной инвентаризации площадь участка ответчиков определена, а соответственно и установлены границы участка.

По неизвестным причинам сведения о местоположении границы этого участка не были внесены в ГКН, несмотря на то, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретен ответчиками на праве общей долевой собственности у его (истца) матери Усачевой В.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который был оформлен ею в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

По заключению кадастрового инженера из-за отсутствия согласования местоположения спорной межи в Акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, поставить данный участок на кадастровый учет не представляется возможным, так как данный Акт является составной частью Межевого плана, который в свою очередь является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Одним из важнейших элементов земельного участка, индивидуализирующих его среди объектов гражданских прав, являются границы.

В связи с тем, что ответчики отказываются согласовывать местоположение смежной границы, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Усачев Р.С. просит суд установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек н6 № указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 12.1, изготовленном кадастровым инженером Астренковой Е.А. в Каталоге координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков).

Ответчики Коновалов Н.В., Евпак (Коновалова) Г.Н., Полоскова (Коновалова) Л.Н. обратились в суд к Усачеву Р.С. со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что они на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка площадью 503,6 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>. На день возникновения их (ответчиков) права собственности на земельный участок <адрес>, его площадь являлась декларированной, местоположение границ не устанавливалось. Фактические границы участка закреплены    искусственными ограждениями лишь со следующими смежными участками: <адрес>, а также с фасадной части <адрес>. Земельный участок <адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно в качестве объекта гражданских прав не существует.

Со дня возникновения права собственности на участок существует навес, пристроенный к жилому дому по <адрес>, отмеченный на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ООО «Меридиан +» литерой Н с точкой 203,00. Вместе с тем, предложенный вариант установления смежной границы истцом по первоначальному иску приведет к необходимости сноса навеса и нарушению их (ответчиков) прав собственников жилого дома и земельного участка.

Смежная граница между земельными участками <адрес> со дня возникновения у них (ответчиков) права собственности на участок и по настоящее время искусственно не закреплялась, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. между ними (ответчиками) и Усачевым Р.С. сложился порядок фактического пользования земельными участками, при котором смежная граница между участками определялась по внешней стене вышеуказанного навеса, обращенной в сторону участка Усачева, визуально продолжающаяся до забора на границе с участком № по <адрес>, как это показано на топографическом плане, выполненном ООО «Меридиан+» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, смежная граница с учетом фактически сложившегося землепользования, согласно топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена в соответствии с координатами характерных точек границы:

№

    Ответчики (истцы по встречному иску) просят суд установить границу земельного участка принадлежащего на праве общей долевой
собственности Коновалову Н. В., Евпак (Коноваловой) Г.Н., Полосковой (Коноваловой) Л.Н., площадью 503,6 кв.м, кадастровый № №, находящегося по адресу по адресу <адрес> смежную с земельным участком по адресу <адрес> соответствии с координатами, указанными в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан +»: №.

    Истец (ответчик по встречному иску) Усачев Р.С. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Боос Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что до продажи ответчикам жилого дома и земельного участка по <адрес>, дом и участок принадлежали матери Усачева с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по <адрес>, смежный с земельным участком по <адрес>, принадлежал Синьковскому А.А., в дальнейшем, собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, с которым проживала его супруга Сысоева В.И., после смерти Сысоева собственником данного дома стала супруга Сысоева А.И., которая и продолжала проживать по <адрес>. Граница между земельными участками проходила по стене дома по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, далее от угла дома и до угла разрушенного дома на противоположном конце земельного участка, по данной границе земельные участки были разделены забором, который по разрешению Сысоевой А.И. ими (Усачевыми) был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, по ее же разрешению от стены дома с заступом на территорию земельного участка по <адрес> временно был возведен сарай для хранения дров, при этом никаких соответствующих разрешений на его возведение в соответствующих компетентных органах не бралось, поскольку строение носило временный характер, с Сысоевой была договоренность, что по первому ее требованию сарай будет убран и забор восстановлен по существующей границе, то есть от угла дома по <адрес> и до угла разрушенного дома на противоположном конце земельного участка между земельными участками по <адрес> и <адрес>. При осуществлении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> Коноваловым последним было сразу сообщено, что сарай, пристроенный к стене дома по <адрес>, расположен на территории соседнего земельного участка по <адрес>, что это временное строение, которое разрешил возвести на своем земельном участке по <адрес> прежний собственник также временно, и что граница между земельными участками <адрес> проходит по стене дома, далее от угла дома по <адрес> до угла разрушенного дома на противоположном конце земельного участка, что земля под сараем является частью земельного участка по <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи с Коноваловыми о том, что земля под сараем является частью земельного участка по <адрес> и граница между земельными участками <адрес>, проходит от угла сарая до угла разрушенного дома на противоположном конце земельного участка, с Коноваловыми не оговаривалось, не согласовывалось, при совершении сделки купли-продажи они знали, что земля под сараем, пристроенным к стене дома по <адрес>, является частью земельного участка по <адрес>.

    Ответчики (истцы по встречному иску) Коновалов Н.В., Евпак (Коновалова) Г.Н., представитель ответчицы Полосковой (Коноваловой) Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова О.С., представитель ответчика Коновалова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мощеев А.А. исковые требования Усачева Р.С. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Усачевой В.В. дом им продавался со всеми надворными постройками, в том числе и с сараем, пристроенным к стене дома по <адрес>, при этом продавцом оговаривалось, что граница между земельными участками проходит от угла сарая, а не от угла дома, Усачева показывала рукой границу земельного участка по <адрес>, на момент покупки между смежными земельными участками забора не было, фактическое разграничение земельных участков <адрес> с Усачевой В.В. не оговаривалось, не разграничивалось, смежная граница между земельными участками не устанавливалась, право собственности на земельный участок за ответчиками по <адрес> зарегистрировано декларативно, то есть без установления границ. Считают, что фактически сложился порядок пользования земельными участками <адрес>, поэтому земля под пристроенным сараем со стороны <адрес>, должна принадлежать им, поскольку дом продавался в том числе с этим сараем.

     Ответчица (истица по встречному иску) Полоскова (Коновалова) Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представляет представитель по доверенности Коновалова О.С. ранее в судебном заседании ответчица-истица Полоскова (Коновалова) Л.Н. исковые требования Усачева Р.С. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду дала пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя Коноваловой О.С., остальных ответчиков и представителя Мощеева А.А.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющая самостоятельные исковые требования, кадастровый инженер ООО «Геосистема» Астренкова Е.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Усачева Р.С., возражала против встречных исковых требований ответчиков, суду пояснила, что к ней обратился Усачев Р.С. для проведения кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ею были проведены кадастровые работы. При выезде на место расположения земельных участков ею обнаружено, что забора между земельными участками <адрес> и <адрес> не было, поэтому специалисты ООО «Геосистема» выехали и сделали топографическую съемку. Потом кадастровый инженер на основании ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает границы, если нет таковой границы, по существующим документам, которые были ранее и существуют более 15 лет, либо если нет таких документов, тогда устанавливаются границы по фрагментам искусственного происхождения. Так как документы были, а именно технический паспорт, согласно которому пристройки к стене дома по <адрес> выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, в виде сарая по документам не было. Поскольку ответственность лежит на кадастровых инженерах она (Астренкова Е.А.) сама выезжала на данные участки, и увидела, что от стены дома по <адрес> выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, стоит пристройка (сарай), но так как она не капитальная и как пояснили заказчики кадастровых работ, что эта пристройка временная, брали за основу технический паспорт, поэтому при изготовлении межевого плана было решено отступить один метр от стены дома по <адрес> выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, чтобы людям было легко обслуживать дом и установили границу от угла дома с учетом отступного метра до угла разрушенного дома, расположенного на противоположной стороне земельного участка. Межевой план подготовить нет возможности, потому что нет согласования с собственником смежного земельного участка по <адрес>, так как земельный участок <адрес> в собственности у людей, а границы на него не установлены, а по законодательству согласование границы с собственниками земельных участков обязательно. Собственникам земельного участка по <адрес> направлялось извещение о согласовании границ земельных участков, но никто не пришел, никто границы не подписал.

    Представитель третьего лица Администрации г. Канска на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Канска.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что Учреждение не осуществляло и не осуществляет функции по межеванию земель, государственному земельному контролю, не устанавливало и не устанавливает границы земельных участков, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель Управления по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Красильникова Г.О. пояснила, что, согласно имеющимся в Управлении документам, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за Сеньковским А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. № и на основании данного свидетельства вышеназванный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «Ранее учтенный», граница земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка не определены.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Управление строительства, архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Выслушав стороны и их представителей, третье лицо – кадастрового инженера Астренкову Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено:

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

3.1. В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

6. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По делу судом установлено:

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Усачеву Р.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, право на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расположенный под домом, приобретенным Усачевым Р.С., имеет площадь 504 кв.м., правообладателем которого являлся Синьковский А.А. на основании свидетельства на право собственности праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № считать данный земельный участок согласно проведенной инвентаризации, площадью 515,65 кв.м.

Из ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Геосистема», следует, что между земельными участками <адрес> разграничивающий забор отсутствует.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Коноваловым Н.В., Коноваловой Г.Н., Коноваловой Л.Н. не подписан.

Согласно заключению кадастрового инженера Астренковой Е.А., по обращению Усачева Р.С. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план, однако он не может быть передан в орган Государственного кадастрового учета для постановки на учет земельного участка по <адрес>, так как имеются возражения на предполагаемой границе земельного участка от т. н4 до т. н6, акт согласования не подписан собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, тогда как акт является обязательным разделом межевого плана, так как сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № в органах Государственного кадастрового учета носят декларативный характер. В силу п.9ст. 38 ФЗ-211 от 24.08.2007г. Закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимо признать в судебном порядке местоположения смежной части (спорной) границы с земельным участком с кадастровым номером №, так как данный земельный участок существовал по предполагаемой части границы, от точки н4 до точки н6 (пятнадцать лет и более), что подтверждается дежурной картой, выданной отделом архитектуры и градостроительства <адрес>, после чего будет сформирован новый межевой план для постановки земельного участка на Государственный кадастровый учет в отношении которого были проведены кадастровые работы по адресу: <адрес>.

Усачева В.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. с Синьковским А.А., право собственности за Усачевой В.В. на названные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усачева В.В. продала, а Коновалов Н.В., Коновалова Г.Н., Коновалова Л.Н. купили жилой дом по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м., на котором расположен данный жилой дом в общую долевую собственность, на данном земельном участке расположены жилой брусчатый дом, стайка, уборная, сарай. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Коноваловыми в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ как на жилой дом, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Из выписки из технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента стереотопографической съемки <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ топоплана Управления архитектуры и градостроительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., технического плана на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., плана земельного участка из архива БТИ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что пристройка к дому, расположенному по <адрес>, в виде сарая отсутствует, граница между смежными земельными участками <адрес> проходит по стене дома <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес> и далее от угла данного дома до конца земельного участка.

Свидетель Сысоева А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что являлась собственницей жилого дома по <адрес>, на смежном земельном участке по <адрес> проживали Усачевы, земельные участки были разграничены забором, который проходил от угла дома по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> до конца участка, потом этот забор стал ветхим и его Усачевы снесли по ее просьбе примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах часть ее дома сгорела, и она разрешила Усачевым поставить сарайчик от стены их дома, а поскольку граница их участков проходила по стене дома Усачевых, то построенный Усачевыми сарайчик занимал часть земли ее земельного участка по <адрес>. У нее (Сысоевой) была договоренность с Усачевыми, что они снесут сарай и поставят забор по первой же ее просьбе. Когда Усачевы продали свой дом по <адрес>, к ней (Сысоевой) никто не обращался согласовать смежную границу между земельными участками <адрес>

Свидетель Коновалов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что по просьбе брата Коновалова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ездил с ним смотреть дом на <адрес>, так как они собирались его покупать. Между земельными участками <адрес> не было никакого забора, они ничем не были разделены, был сплошной огород, со стороны дома <адрес> пристроен дровяник. Разговоры с Усачевыми велись только по вопросу стоимости дома, дом продавался вместе с дровяником и сараем, дровяником сейчас пользуется брат Коновалов Н.В.

Свидетель Евпак И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент его вселения между земельными участками <адрес>л. Халтурина,20 никакого забора не было, никаких остатков забора также не было, на участке имеется постройка от стены дома по <адрес>, им Коноваловы пользуются как дровяником.

Свидетель Усачева В.В. в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что она являлась собственником дома и земельного участка по <адрес>, которые продала Коноваловым. При совершении сделки купли-продажи она показывала Коноваловым дом, земельный участок, открывала сарай и говорила, что сарай построен временно с разрешения предыдущего собственника с заступом на его земельный участок <адрес>, говорила, что земля под сараем относится к земельному участку <адрес>, что это не ее земля, показывала границу, разделяющую земельный участок, что граница идет от угла дома, выходящего на сторону земельного участка по <адрес> и до угла разрушенного дома на противоположной стороне земельного участка, говорила, что при оформлении документов по <адрес> граница между земельными участками так и будет проходить, как она показала. Сарай действительно строили они (Усачевы) временно, с разрешения прежнего собственника по <адрес> Сысоевой А.И. с заступом на ее земельный участок <адрес>. Сарай пристроен к стене дома, входа в него из стены дома нет, это просто временный навес, в нем даже не стелили полы, никаких разрешений на его возведение они не получали, а построили временно по договоренности с Сысоевой А.И., этот сарай не входил в перечень построек, продаваемых вместе с домом Коноваловым, а входили постройки до угла дома по <адрес>. Все вопросы по границам земельного участка и постройкам, в том числе и сараю, она (Усачева В.В.) оговаривала при покупке-продаже дома с Коноваловой Ольгой и Коноваловым Николаем, они со всем согласились и купили у нее (Усачевой В.В.) дом и земельный участок по <адрес>. Земельный участок по <адрес> никогда не межевался, границы между смежными участками по <адрес> не устанавливались, она право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировала на себя в упрощенном порядке декларативно.

Свидетель Дукова О.Н., допрошенная в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что проживает по соседству с Коноваловыми и Усачевым, Усачева В.В. (за год до продажи Коноваловым) продавала дом с земельным участком по <адрес>, она (Дукова О.Н.) с мужем хотели его купить. Земельный участок по <адрес> смежный с земельным участком по <адрес>, эти земельные участки чем-либо не были разделены, забора не было, и она (Дукова О.Н.) с мужем подумали, что эти два земельных участка принадлежат Усачевой В.В., хотели купить два земельных участка. Однако Усачева В.В. им пояснила, что ей принадлежит только один земельный участок по <адрес>, второй земельный участок по <адрес> по закону не оформлен, и тогда они с мужем от покупки отказались. Когда осматривали земельные участки <адрес>, Усачева В.В. не показывала им их границы, и как они разделяются, а они не интересовались.

    Учитывая совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усачева Р.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Н.В., Евпак (Коноваловой) Г.Н., Полосковой (Коноваловой) Л.Н., поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что согласно документации ДД.ММ.ГГГГ года граница между земельными участками <адрес> проходила по стене дома и далее от угла дома по <адрес> до конца земельного участка без учета пристроенного сарая к стене дома по <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, в технической документации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время существование сарая от стены дома <адрес>, выходящей на сторону земельного участка <адрес>, не отражено, в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Усачевой В.В. и Коноваловым Н.В., Коноваловой Г.Н., Коноваловой Л.Н. указано, что покупателям продан жилой дом по <адрес>, на данном земельной участке расположены жилой брусчатый дом, стайка, уборная, сарай, при этом не указано их конкретное расположение на данном земельном участке (п.1.1), согласно п. 1.3 данного договора указанный жилой дом продается за 1100000 рублей, входят ли в эту цену стоимость сарая, уборной, стайки, из условий договора не усматривается.

    Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что ни на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), ни по настоящее время между собственниками земельных участков <адрес> и <адрес> фактически не сложился порядок пользования данными земельными участками, граница между ними не устанавливалась в установленном законом порядке, фактически между собственниками земельных участков не согласовывалась, в связи с чем между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков. Представленные ответчиками доказательства не позволяют установить местоположение границ их земельного участка (<адрес>) по документам, кроме того, встречные требования о том, что смежная граница с учетом фактически сложившегося землепользования, согласно топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ., должна быть установлена в соответствии с координатами характерных точек границы:

№

№

суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не доказано, что между собственниками спорных смежных земельных участков фактически сложился порядок землепользования в пределах названных координат.

     Фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в том числе и границе, смежной с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельных участков на момент их образования. Сведения же о местоположении границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в правоустанавливающих документах или документах об образовании земельного участка отсутствуют, не является таким документом и представленный ответчиками топографический план, изготовленный ООО «Меридиан+» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетели Усачева В.В. и Сысоева А.И. в своих показаниях также пояснили, что смежная граница между земельными участками <адрес>л<адрес> с Коноваловыми не оговаривалась, не устанавливалась, фактическое пользование земельными участками не согласовывалось. Свидетели Евпак И.Н. и Дукова О.Н. по фактическому пользованию спорными земельными участками между сторонами ничего пояснить не смогли.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении границы между земельными участками по имеющейся документации на земельные участки с учетом отступа 1 метра от стены дома по <адрес>, выходящей на сторону земельного участка по <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек №), указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном кадастровым инженером Астренковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева РС к Коновалову НВ, Евпак (Коноваловой) ГН, Полосковой (Коноваловой) ЛН об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по координатам поворотных точек №, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. на листе 12.1, изготовленном кадастровым инженером Астренковой Е.А. в Каталоге координат поворотных точек границ земельного участка (межевых знаков).

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалову НВ, Евпак (Коноваловой) ГН, Полосковой (Коноваловой) ЛН к Усачеву РС об установлении смежной границы между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:      Охроменко С.А.