Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21150/2015 от 19.08.2015

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-21150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Борисовой Е. В.

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «РегионКонсалт» к Борисовой Е. В. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» предъявлен иск к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Флексинвест Банк» и ответчиком был заключен договор на осуществление операций с кредитными денежными средствами при помощи кредитно-депозитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в рублях. Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику <данные изъяты> кредитную карту с лимитом 30000 руб. минимальная полная стоимость кредита составила 27,72%, максимальная - 40,36%. Срок погашения кредита и процентов по нему - ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту с первого по 15-е число каждого календарного месяца, в соответствии с параметрами, установленными Банком. Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета. Ответчик не вносил минимальные ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу 29764 руб. 16 коп., по процентам 19237 руб. 44 коп., штраф 69468 руб. 12 коп. В соответствии с генеральным соглашением <данные изъяты> об уступке требований от <данные изъяты> ОАО «Флексинвест Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» требования к Борисовой Е.В. по исполнению кредитных обязательств по договору, о чем ответчику было направлено уведомление.

Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Борисовой Е.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитной карте «ФлексКомфорт» <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 71502 руб. 53 коп., из которых 29764 руб. 16 коп. - основной долг, 16738 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 20000 руб. - пени на основной долг, 5000 руб. - пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 08 коп., - всего 73847 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на незаконность уступки требований ответчику, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» от <данные изъяты>, Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк», Параметров кредитно - депозитной карты, ОАО «Флексинвест Банк» <данные изъяты> предоставил Борисовой Е.В. кредитную карту «ФлексКомфорт» <данные изъяты> с кредитным лимитом 30000 руб., минимальная полная стоимость кредита 27,72%, максимальная полная стоимость кредита 40,36% с погашением в сумме минимального ежемесячного обязательного платежа с 1-го по 15-е число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО «Флексинвест Банк» свои обязательства исполнил, выдав кредитную карту ответчику Борисовой Е.В. <данные изъяты>, с Общими условиями, Параметрами и полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена.

Ответчик обязанность по возврату кредита не исполнила.

Согласно генеральным соглашением <данные изъяты> об уступке требований от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> к нему, ОАО «Флексинвест Банк» передал ООО «РегионКонсалт» принадлежащее ему право требования к заемщикам по договорам, указанным в Приложении <данные изъяты> к соглашению (в том числе к Борисовой Е.В.), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк», утвержденных правлением ОАО «Флексинвест Банк» <данные изъяты> и действующих с <данные изъяты> (с которыми ответчица была ознакомлена), банк вправе передавать третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) к клиенту, принадлежащие банку, согласие клиента для передачи прав не требуется, если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

С общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк», являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты, Борисова Е.В. была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в заявлении от <данные изъяты>. После заключения сторонами договора указанные условия не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и возражений на правильность расчёта задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, поскольку неустойка подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: