Решение по делу № 2-806/2021 ~ М-46/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-806/2021

24RS0004-01-2021-000074-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием ответчика Красниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Красникова М.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Красниковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Национальный банк «Траст» и Красниковой М.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <дата> ПАО Национальный банк «Траст» уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. Просит суд взыскать с Красниковой М.Л. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 19,9% от общей суммы основного долга 253 120 рублей 82 копейки в размере 50 446 рублей 04 копейки; 19,9% образовавшейся на данный момент задолженности 49 553 рубля 96 копеек (от общей суммы процентов 248 644 рубля 64 копейки), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Красникова М.Л. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> ПАО Национальный банк «Траст» и Красниковой М.Л. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 33% годовых (в период с <дата> по <дата>) и 23% годовых (с <дата> по дату полного погашения задолженности по кредиту) на срок до <дата> включительно.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство 14 числа календарного месяца ежемесячно производить платеж в счет погашения кредита в размере 12 930 рублей.

При заключении данного кредитного договору Красниковой М.Л. было дано согласие банку уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации).

<дата> ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №-УТП, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания акта приема-передачи прав требований.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от <дата> №-УТП в списке должников указана Красникова М.Л..

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) требования от <дата> №-УТП между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к Красниковой М.Л..

Согласно расчету задолженности при заключении договора цессии от <дата> №-УТП права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, в связи с чем просроченная судная задолженность составляет 253 120 рублей 82 копейки, просроченная задолженность по процентам 248 644 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Красниковой М.Л..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательств заемщиком по частям, путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа – <дата>. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей.

С учетом периода судебной защиты истца в порядке приказного производства с <дата> <дата>, составлявшего 1 месяц 10 дней, в течение которого в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, на <дата> (дату обращения истца в суд с настоящим иском), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по периодическим платежам за период со сроком уплаты до <дата> (включительно).

Таким образом, обратившись в суд <дата> (дата подачи иска в суд согласно почтовому штемпелю) истец пропустил срок исковой давности в рамках взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красниковой М.Л. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору № за период с <дата> по <дата> в размере 19,9% от общей суммы основного долга 253 120 рублей 82 копейки в размере 50 446 рублей 04 копейки; 19,9% образовавшейся на данный момент задолженности 49 553 рубля 96 копеек (от общей суммы процентов 248 644 рубля 64 копейки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Красниковой М.Л., принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Красникова М.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Отметить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Красникова М.Л., принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий                                                                    А.Б. Золотухина