Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 ~ М-3509/2016 от 30.09.2016

№ 2-2753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к Мартюшевой А.И. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности совершения действий по сносу самовольной постройки, освобождения земель неразграниченной государственной собственности,

с участием:

представителя истца – Литвиной Е.С., действующей на основании доверенности от 16.09.2016, сроком действия один год,

представителя ответчика – Рожковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2016, сроком действия один год,

представителя третьего лица Першиной О.В. – Новикова В.П., действующего на основании доверенности от 01.11.2016, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Мартюшевой А.И. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности совершения действий по сносу самовольной постройки, освобождения земель неразграниченной государственной собственности. В обоснование иска указало, что в ходе рассмотрения обращения жителей было выявлено самовольное строение, расположенное по адресу /________/. Согласно акту обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 05.02.2016 на земельном участке расположены: /________/ здание (в том числе подвальный и мансардный этажи) и /________/ жилой дом. Из фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что /________/ используется под /________/

Согласно информации из раздела ИСОГД земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в территориальной зоне ОЖ в охранной зоне II Сибирского ботанического сада и зоне ЗРР 4-51.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта не выдавались, застройщик за получением разрешительной документации не обращался, проектная документация не предоставлялась.

По сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области земельный участок, на котором расположена самовольная постройка состоит на кадастровом учете (/________/), относится к землям населенного пункта, с разрешенным использованием – для эксплуатации существующего и строительства нового индивидуального жилого дома и находится в общей долевой собственности Мартюшевой А.И., Першиной О.В., Беловой М.М. Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м. Из топографической съемки, выполненной МБУ «АПУ» следует, что самовольная постройка выходит за границы принадлежащего ответчику и третьим лицам земельного участка. Площадь дополнительно используемого земельного участка составляет /________/ кв.м.

Зона ОЖ, в которой расположен земельный участок, предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего и строительства нового индивидуального жилого дома. Поскольку на земельном участке расположено кафе, то данный объект нарушает разрешенное использование земельного участка. За изменением разрешенного использования ответчик и третьи лица не обращались.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями (зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности) ЗРР 4-51. Указанная зона введена Постановлением Администрации Томской области от14.06.2012 №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Указанным постановлением утверждена типология режимов использования земель зон охраны, среди которых ЗРР 4-51, которая характеризуется определенными ограничениями, в том числе кровля скатного типа с уклоном не более 30°.

Спорный объект имеет крышу мансардного типа с уклоном более 30 градусов.

Требования к дисгармоничным объектам-снос, нейтрализация объекта.

Таким образом, действия по самовольному строительству и самовольному занятию земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, являются незаконными и нарушают права истца.

Действиями ответчика, осуществившего строительство объекта в виде крыльца в отсутствии предусмотренной законами разрешительной документации, с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска, а также права разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами.

Поскольку строение возведено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, который ему не принадлежит, никогда не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, вопреки разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает основания для признания возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой.

Со ссылками на ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд признать нежилое здание (кадастровый /________/), расположенное по адресу: г. Томск, /________/, /________/, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку (кадастровый /________/), расположенную по адресу: г. Томск, /________/, /________/; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 согласно топографической съемке, выполненной МБУ «АПУ» от 08.02.2016, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольной постройки (кадастровый /________/), расположенной по адресу: г. Томск, /________/, /________/ с кадастровым номером /________/, а также действия по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку, по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Литвина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что заявленное требование об освобождении земельного участка, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ), как на негаторные иски.

Ответчик Мартюшева А.И., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.11.2016, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Рожкова Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявила в письменном виде. Пояснила, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком 09.06.2006 на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2006, которым за Мартюшевой А.И. признано право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект недвижимости - /________/ здание, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м. 02.11.2012 указанный объект недвижимости как согласованный решением о согласовании перепланировки (переустройства) с учетом крыльца принят Администрацией г. Томска в лице Администрации Кировского района г.Томска. Таким образом, Администрация г. Томска знала о существовании объекта в тех параметрах, границах, места расположения с 2006 года без учета крыльца, с 2012 года с учетом крыльца. В связи с чем со стороны истца пропущен срок исковой давности. Администрация г. Томска, как собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности три года. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером /________/, принадлежащим ответчику и третьим лицам на праве собственности с 03.08.2006, а к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни или здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности. Аналогичной позиции придерживалась в отношении требования об освобождении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером /________/ со стороны /________/ по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 согласно топографической съемке, выполненной МБУ «АПУ» от 08.02.2016. Учитывая, что истец знал о размещении объекта на спорной территории с 02.11.2012, он пропустил срок исковой давности и по данному требованию. Кроме того, полагала, что основанием для сноса – использование объекта под кафе не является. По искам о сносе подлежат выяснению обстоятельства, связанные с соблюдением застройщиком норм законодательства, действующих на момент возведения спорной постройки. Поскольку объект был построен в 2006 году, соответственно ограничения по использованию своего имущества в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а юридически безразличны для объекта. Данный объект недвижимости также являлся предметом рассмотрения приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Томска, которая обладает полным комплексом прав и обязанностей, вместе реализация и исполнение которых обеспечило проверку объекта, в том числе на предмет своего расположения. В случае если элемент благоустройства (крыльцо) не устраивало своими расположением на территории, государственная собственность на которые не разграничена, истец в лице своего уполномоченного органа Администрации Кировского района г. Томска должен был отказать во воде в эксплуатацию объекта.

Представитель третьего лица Першиной О.В. – Новиков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Томска, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица – Першина О.В., Белова М.М., Администрация Томской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой /________/ от 25.11.2016 в адрес Першиной О.В., телефонограммами от 23.11.2016 в адрес представителей Беловой М.М. и Администрации Томской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия, в суд не явились, представителей не направили, сведений о причинах, а также мнений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Першиной О.В., определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судом на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 18.08.2016 установлено, что Мартюшева А.И. является собственником жилого дома, общей площадью /________/ кв.м, по адресу: г. Томск, /________/.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2006, которым удовлетворен иск Мартюшевой А.И. к Администрации г. Томка о признании права собственности на самовольную постройку. Данным решением за Мартюшевой А.И. признано право собственности на /________/ жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м, решение вступило в законную силу 08.06.2006.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке /________/ от 18.08.2016 правообладателями земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, на праве общей долевой собственности являются Мартюшева А.И. (размер доли /________/), Белова М.М. (размер доли /________/), Першина О.В. (размер доли /________/).

Указанный земельный участок был передан из земель поселений Мартюшевой А.И., Першиной О.В., Захарову М.И. бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуальных жилых домов на основании постановления Мэра г. Томска № 2357з от 31.07.2006.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и контрдоводов стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу негаторного характера поданного иска, суд исходит из того, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 № 143).

Истец обосновал требования статьей 222 ГК РФ и мотивировал их тем, что ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки, в результате которой возник новый объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство. При этом Администрация г.Томска не приводила доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представила суду соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2006, которым удовлетворен иск Мартюшевой А.И. к Администрации г. Томка о признании права собственности на самовольную постройку подтверждает тот факт, что объект недвижимости, возведенный Мартюшевой А.И. не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод стороны истца, что на сегодняшний день данный объект является иным, существующим не в том виде, в котором был объект, право собственности на который было признано решением суда от 26.05.2006 (произошла реконструкция объекта), не нашел своего подтверждения. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, а именно выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства на самовольный возведенный завершенный строительством объект (жилое строение), запись в книги регистрации выписок от 01.03.2006 /________/, с планом объекта по состоянию на 02.02.2006; техническим паспортном на жилой дом, составленным по состоянию на 18.10.2012; а также экспертным заключением, составленным 04.06.2013 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», где отражено, что жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, являющийся согласно документации «/________/» следует считать «/________/».

Также это подтверждается материалами регистрационного дела (правоустанавливающих документов) на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, представленного Управлением Росреестра по Томской области.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено не собственником земельного участка, на котором возведена такая постройка, в связи с чем положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), в данном случае применены быть не могут.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Томска на основании постановления Мэра г.Томска № 2357з от 31.07.2006, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца, которое по своей правовой сути является виндикационным иском, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с возведением как таковой самовольной постройки и имеет своей целью её устранение, то именно момент узаконивания таковой постройки и признания на нее права собственности в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов гражданского дела № 2-1191/06 следует, что Администрация г.Томска была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска Мартюшевой А.И. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, но для рассмотрения дела представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление. Более того, в материалах гражданского дела №2-1191/06 имеется расписка о получении указанного решения Администрацией г. Томска 06.06.2006. Решение стороной Администрации г. Томска в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые права истца начали нарушаться с даты получения приведенного решения суда, то есть с 06.06.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 30.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, а право собственности на самовольную постройку признано за Мартюшевой А.И. решением Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2006, о котором истцу стало известно 06.06.2006. Тем самым с момента признания за Мартюшевой А.И. право собственности на самовольную постройку до подачи искового заявления прошло более трех лет.

Поскольку нормами ГК РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд возложено на истца, а таких доказательств им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности совершения действий по сносу самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в письменном виде, суд приходит к выводу о пропуске Администрацией г. Томска срока исковой давности по требованию о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности совершения действий по сносу самовольной постройки, поскольку на момент обращения в суд с момента начала нарушения прав истца прошло более трех лет.

Вместе с тем, ознакомившись с исковыми требованиями в части освобождения земель неразграниченной государственной собственности, суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из топографической съемки, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 08.02.2016, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/, с кадастровым номером /________/, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, ответчиком под здание по указанному адресу дополнительно используется территория, площадью /________/ кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, занятая пристроем к указанному зданию (крыльцом).

Указанные обстоятельства сторонами ответчика и третьих лиц в судебном заседании не оспаривались.

Даная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании пп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования "Город Томск" Администрация г. Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что Мартюшева А.И. совершила действия по самовольному строительству и самовольному занятию земельного участка, граничащего с участком по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ ограниченным точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1.

Действиями ответчика, осуществившего строительство объекта в отсутствии предусмотренной законами разрешительной документации, с использованием земельного участка, не предоставленного ответчику, нарушаются права муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска, установленные п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1.35 ст.40 Устава города Томска, а также права разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами, установленные п. 26 ст. 16 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.32 ч. 1 ст. 40 Устава города Томска.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности является принуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку строение возведено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, который ему не принадлежит, никогда не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, вопреки разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает основания для признания возведенного ответчиком объекта в виде крыльца самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 62 предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что занятие спорного земельного участка не было самовольным, а было согласовано ответчиком в установленном законом порядке с органами администрации.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 02.11.2012, а также решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения Администрации Кировского района г. Томска от 02.11.2012.

Однако как следует из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда, в том числе из совокупности следующих документов: заявления Мартюшевой А.И. от 05.12.2012 (где обозначена цель обращения: внесение изменений в ЕГРП, изменить площадь объекта с «/________/ кв.м» на «/________/ кв.м» этажность объекта указать согласно представленной технической документации); письма Администрации Кировского района г. Томска от 28.12.2012 /________/, в котором говорится об уменьшении площади дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/; сообщения Управления Росреестра по томской области от 06.05.2013 об отказе во внесении изменений в ЕГРП; заявления Мартюшевой А.И. от 03.07.2013 (где обозначена цель обращения: внесение изменений в ЕГРП в связи с изменением общей площади на /________/ кв.м и этажности: количество этаже /________/, количество подземных этажей /________/; согласование пристроя в виде крыльца, выходящего на земли, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законом порядке ответчиком не производилось.

Судом принимаются доводы стороны истца относительно того, что предмет заявленного иска в данной части соответствует ст. 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в самовольном использовании земельного участка путем незаконного возведения на нем строения (пристроя). Иск о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае у ответчика Мартюшевой А.И. отсутствуют какие-либо права на земли неразграниченной государственной собственности и она неправомерно использует земельный участок, отнесенный к землям неразграниченной государственной собственности.

Заявленное требование истца об освобождении земельного участка по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а потому – способом защиты вещного права, предусмотренным положениями ст. 304 ГК РФ, на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Таким образом требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 согласно топографической съемке, выполненной 08.02.2016 МБУ «Архитектурно-планировочное управление», путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом позиции истца на ответчика возлагается обязанность освободить земли неразграниченной государственной собственности в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В противном случае истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено лишь одно исковое требование из заявленных истцом, с ответчика Мартюшевой А.И. в доход бюджета «Города Томска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к Мартюшевой А.И. удовлетворить частично.

Возложить на Мартюшеву А.И. обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 согласно топографической съемке, выполненной 08 февраля 2016 года муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление», путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.

В удовлетворении требований о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/ самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку отказать.

Взыскать с Мартюшевой А.И. в доход бюджета «Города Томска» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева