Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 22.04.2013

    дело № 12 - 89/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                                                                 24 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жучкова А. В.,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым Жучкову А. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление №, которым Жучкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с постановлением, Жучков А.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным. В жалобе Жучков А.В. указал, что он не оставлял транспортное средство на детской площадке, его вина в совершении правонарушения не доказана, кроме того, указал, что при рассмотрении дела к нему было проявлено предвзятое отношение, так как председательствующий комиссии испытывает к нему личные неприязненные отношения.

.При рассмотрении жалобы Жучков А.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину у <адрес> - за пределами детской площадки. От места, где была припаркована автомашина, до детской площадки - расстояние не менее <...> метров. Какие - либо документы о том, какая именно территория во дворе дома является детской площадкой, а также о размере этой площадки, в материалах дела отсутствуют, Считает, что автомашина была припаркована на технической территории во дворе дома, а не на детской площадке, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным рассматривать дело. при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом, уполномоченным рассматривать дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. Жучков А.В. осуществлял парковку легкового автомобиля «Лада - Калина» государственный регистрационный номер № на территории детской площадки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, не повлекшую нарушения правил дорожного движения, в нарушение п. 9 ст. 9 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных Постановлением Главы города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями Жучков А.В. совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Из протокола об административном правонарушении следует, что Жучков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в <адрес> на детской площадке во дворе дома припарковал автомашину «<...>» государственный регистрационный номер № в нарушение Постановления Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Орган, уполномоченный рассматривать дело, в своем постановлении, сделав вывод о виновности Жучкова А.В. в оставлении транспортного средства на детской площадке, не повлекшем нарушения правил дорожного движения, вышел за рамки обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, расширив его, что является недопустимым. При этом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не содержится указания как на то, что оставление транспортного средства не повлекло нарушения правил дорожного движения, так и на то, что оставление транспортного средства было самовольным, в то время как диспозиция п. 1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает ответственность за самовольное оставление транспортного средства на газонах, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, так как событие правонарушения в нем описано не полно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи, по которой квалифицированы действия Жучкова А.В., в то время как статья содержит две части.

Указанные недостатки не могли быть восполнены органом, уполномоченным рассмотреть дело, поэтому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

Указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, лишали орган, уполномоченный рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление. Между тем, не выполнив требование п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган принял настоящее дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому они являются существенными, влекущими в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Поскольку с момента события правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные недостатки устранены быть не могут, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6. ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жучкову А. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 19.1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, органом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                                                                                              И.В.Пикина