Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 ~ М-110/2014 от 06.02.2014

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Чапаевск Самарской области                                                        10 апреля 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Законова М.Н.,

при секретаре                                              Бажановой А.Ю.,

с участием истца                                        Фролова А.С., его представителя Горбач А.С., действующей на основании удостоверения <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-169/14 по исковому заявлению Фролов А.С. к ООО «Самараоблстрой», Лапатухин В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.С. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Самараоблстрой», Лапатухин В.И. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> года, заключенного между Лапатухин В.И. и ООО «Самараоблстрой».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать сделку - договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

       В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с октября 2009 года по май 2010 года Лапатухин В.И. брал у него в долг деньги частями по разным договорам займа в общей сумме 1700 000 рублей. Денежные средства по договорам займа должны были быть возвращены Лапатухиным В.И. в срок до <Дата обезличена> года. Лапатухин В.И., зная о том, что должен вернуть суммы долга, в нарушение условий договора займа не вернул деньги, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены его исковые требования к лапатухину В.И., с него в его пользу взысканы суммы займов в общем размере 1700000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 1530 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284625 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 3774625 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> года. Несмотря на его обязанность по возврату долга, Лапатухин В.И. в июне 2010 года предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно: продал земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ООО «Самараоблстрой». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лапатухин В.И. является директором данного общества, а также одним из его учредителей наряду с супругой Лапатухиной Г.Н. и сыном Лапатухиным М.В. Таким образом, Лапатухин В.И., зная о наличии у него обязанности по уплате долга по договору займа, переоформляет недвижимое имущество, принадлежащее ему, на юридическое лицо, в котором является директором, то есть единоличным исполнительным органом управления, и один из его учредителей. О том, что Лапатухин В.И. распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, он узнал только в 2012 году, в связи с чем как заинтересованное лицо, право которого нарушено, имеет возможность обратиться в суд с указанным иском. Считает, что его права нарушены сделкой тем, что он как кредитор Лапатухина В.И., в настоящее время лишен возможности в рамках исполнительного производства требовать продажи с публичных торгов принадлежащего Лапатухину В.И. имущества и получить от его реализации денежные средства. Земельный участок не отражен в бухгалтерских документах ООО «Самараоблстрой», строительство жилых домов не ведется. Денежные средства на приобретение земельного участка со счетов ООО «Самараоблстрой» не списывались. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем он не может вернуть долг от ответчика. Просит признать сделку - договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО «Самараоблстрой» в суд не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения», причина неявки неизвестна.

Ответчик Лапатухин В.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения», причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и определения от <Дата обезличена> (л.д.7-12) следует, что в пользу истца Фролов А.С. с Лапатухина В.И. взысканы суммы займа, штраф за несвоевременный возврат долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки всего на сумму 3 774 625 рублей.

Из указанного решения следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между Фролов А.С. и Лапатухин В.И. были заключены договоры займа. Срок уплаты последнего займа истекал <Дата обезличена> года.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между продавцом Лапатухин В.И. и покупателем ООО «Самараоблстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью 4185 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный предмет договора продан за 20 000 000 рублей, каковая сумма будет выплачена продавцу с отсрочкой платежа в 1 год.      (л.д.27-28).

Также из дела видно, что Фролов А.С. выступает взыскателем должника Лапатухина В.И. (л.д.15,89), являющегося участником (учредителем) ООО «Самараоблстрой», имеющего соответствующую долю в уставном капитале общества (л.д. 16-18). Судебным приставом- исполнителем ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена> был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества - земельного участка по <Адрес обезличен>. (л.д.89).

Тот факт, что Фролов А.С. обратился в суд за защитой своих прав и взыскании долга с Лапатухина В.И. со значительным временным промежутком - лишь в 2012 году, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку исковые требования были заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является правом, а не обязанностью взыскателя.

Фролов А.С., будучи заинтересованным лицом, так как претендует на погашение взысканных по суду денежных средств за счет доли должника в уставном капитале ООО «Самараоблстрой», имеет право на предъявление ныне заявленных требований в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Согласно данной норме требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой, следовательно, в предусмотренных законом ГК РФ случаях такая сделка является ничтожной (абсолютно недействительной независимо от того, признана ли она недействительной судом) или может быть признана судом недействительной - оспоримая сделка.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.

Таким образом, суд считает, что недействительным договор купли-продажи может быть признано по всем основаниям, предусмотренным для признания недействительными гражданских сделок. Также, как и иные гражданские сделки, договоры купли-продажи могут быть как ничтожными, так и оспоримыми, как указано выше судом в решение.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя нормы данного закона, суд считает, что суть принципа недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, законодателем был предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что в результате сделок нарушаются права кредитора Фролова А.С., который вправе требовать возмещения задолженности за счет имущества ответчика Лапатухина В.И.

         Находящееся в собственности ответчика имущество не входит в перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГК РФ, невозможно обращение взыскания.

Таким образом, особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самара от <Дата обезличена> года, при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствии иного имущества, кредитор вправе осуществить защиту своих прав путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющейся собственностью ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества между Лапатухиным В.И. и ООО «Самараоблстрой» были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что в момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества Лапатухин В.И. имел задолженность по договорам займа перед истцом, что установлено решением от <Дата обезличена> (л.д.7), и предполагая наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на его имущество, заключил оспариваемую истцом сделку. Предположение о наступлении неблагоприятных последствий у должника Лапатухина В.И. возможно, по мнению суда, поскольку сумма спорного имущества эквивалентна с суммой задолженности Лапатухина В.И. перед ООО «Самараоблстрой», а также в силу ст. 446 ГПК РФ на него возможно обращение взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли -продажи от <Дата обезличена> между Лапатухиным В.И. и ООО «Самараоблстрой» заключены с целью избежания возможности возвращения истцу заемных денежных средств и обращения взыскания на имущество должника Лапатухина В.И. в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, является ничтожным. Суд полагает, что ответчик Лапатухин В.И., являющийся одновременно участником ООО «Самароблстрой», знал о возможных притязаниях Фролова А.С. на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на Лапатухина В.И.

В связи с отсутствием в судебном заседании стороны ответчика и непредставлением бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств судом не решается, что не лишает стороны в дальнейшем обращаться в суд с указанными требованиями или решить вопрос в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фролова А.С. к ООО «Самараоблстрой», Лапатухину В.И. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> года, заключенный между Лапатухин В.И., <Дата обезличена> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Самараоблстрой», <Данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Самараоблстрой» на земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта <Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 4185,00 кв.м., и восстановить записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, за Лапатухин В.И..

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с ООО «Самараоблстрой» <Данные изъяты>, дата регистрации <Дата обезличена> ), Лапатухин В.И. солидарно в пользу УФК по Самарской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         

             Судья

Чапаевского городского суда                                                                                     М.Н. Законов

              Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.