Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-35/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-35/2022

УИД 28RS0006-01-2022-000003-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> в лице старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 Я. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к отделению судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В., в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО1 Я.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «РЖД» материального ущерба в сумме 424268 рублей 16 копеек. Платежи в счет погашения ущерба поступают на расчетный счет административного истца нерегулярно: в 2020 году 6 платежей на сумму 7126 рублей 36 копеек, в 2021 году – 2 платежа на сумму 2043 рубля 75 копеек. Остаток задолженности составляет 145474 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба № ИСХ-387/ЗАБ ДМС в порядке подчиненности в ФИО1 по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я.В., однако ответа на жалобу не получено. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> подана повторная жалоба № ФИО7, которая ошибочно была направлена ФИО1 по <адрес> в адрес административного истца вместо ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>. 10 июня поступившие ошибочно документы (письмо руководителя ФИО1 по <адрес> и непосредственно жалоба) были перенаправлены административным истцом в адрес ОСП по <адрес>. Ответ на жалобу административным истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь подана жалоба ИСХ-3601/ЗАБ ДМС на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>. Все жалобы получены административным ответчиком, однако ответов в адрес ОАО «РЖД» не направлено, что является незаконным бездействием административного ответчика. В связи с неполучением ответов на жалобы административный истец не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, о принятых и принимаемых административным ответчиком мерах по взысканию задолженности с ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца по реализации своего права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также права на участие в совершении исполнительских действий. Полагает, что приставом-исполнителем ФИО1 Я.В. не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при это бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, в силу чего административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

В данной связи просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-3601/ЗабДМС; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем представления административному истцу полной информации и сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о мерах, принятых административным ответчиком в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика были привлечено Управление ФССП ФИО1 по <адрес>; в соответствии со ст. 47 КАС РФ – в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец ОАО «РЖД» явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В ранее назначенное судебное заседание от административного истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> в лице старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что на все поступившие жалобы были вынесены постановления, направленные в адрес взыскателя посредством почтовой связи простыми отправлениями. В постановлении о рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена информация о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства « 19608/12/28006-ИП. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, установлено, что должник с 2020 года нигде не работает, не имеет имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. При этом, в отношении ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого распределение поступающих от должника денежных средств производится пропорционально между взыскателями. Поскольку в административном исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на неполучение ответов на жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесенные по итогам рассмотрения жалоб постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены в адрес ОАО «РЖД», теперь уже заказным отправлением с простым уведомлением. Считала, что при таких обстоятельствах какое-либо нарушение прав административного истца отсутствует.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Бурейским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Свободненского отдела материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба 476480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «РЖД» направил в адрес ФИО1 по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В. за № ИСХ-387/ЗабДМС от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированную непоступлением денежных средств по исполнительному производству после ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием ответа из ОСП по <адрес> на запрос о ходе исполнительного производства, направленный ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), выразившееся в непредоставлении взыскателю информации (ответа) на направленный запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-4198/ЗабДМС, возбужденного в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение исполнительного производства, представить взыскателю ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки.

Указанная жалоба была получена ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 17).

Как следует из представленных административным ответчиком в судебном заседании документов, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В. В постановлении отражена информация о ходе исполнительного производства, о дате передачи исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я.В., указано на отсутствие в собственности ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание, также указано, что с сентября 2020 года ФИО2 не трудоустроена. судебным приставом принимаются возможные меры принудительного исполнения, в частности, вынесен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (обращение взыскания на которое невозможно в силу закона, поскольку оно является единственным жильем должника), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (повторная) за № ИСХ-1483/ЗабДМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), что подтверждено квитанцией об отправлении (л.д. 21). Содержание жалобы аналогично жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано на направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и неполучение ответа на данную жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № жалоба была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции снабжения поступило письмо ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в ОСП по <адрес>, с приложенной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия решения в соответствии с законодательством (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ поступившее письмо и жалоба были направлены ОАО «РЖД» в адрес ОСП по <адрес>, как ошибочно поступившие в адрес ОАО «РЖД» (л.д. 24). Согласно представленной копии почтового уведомления (л.д. 25) отправление было получено ОСП по <адрес>, однако дата получения в уведомлении не указана, на уведомлении имеется два оттиска печатей отделения почтовой связи, на одном из которых дата не читаема, второй датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ1 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В.

Согласно представленной административным ответчиком копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттиском штампа почтового отделения Новобурейский, постановление о рассмотрении жалобы было направлено простым отправлением в адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» посредством почтовой связи обратилось в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 27-29). В жалобе приводит доводы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) осуществлялось погашение задолженности путем ежемесячных удержаний из дохода должника по месту работы, последний платеж осуществлен в июне 2021 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Взыскателем были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не получен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушающем законные интересы ОАО «РЖД» по реализации права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также права участвовать в совершении исполнительских действий и получать информацию о ходе исполнительного производства. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я.В., выразившееся в непредставлении взыскателю сведений о принятых мерах и о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя, ответственного за ведение исполнительного производства, предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства.

Указанная жалоба была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получена ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправлении и почтовым уведомлением (л.д. 30).

Постановлением о рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» Центральной дирекции закупок и снабжения от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Я.В. было отказано. В постановлении также отражены сведения о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительских действиях, имеется указание на то, что по результатам ранее поданных двух жалоб вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ год аи от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ представлены подробные сведения о ходе исполнительного производства.

Согласно копии списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было направлено в адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ простым отправлением, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на реестре.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-3601/ЗабДМС; в качестве способа восстановления нарушенных прав просит предоставить полную информацию и сведения о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о мерах, принятых административным ответчиком в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из того, что административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования бездействия в случае нерассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с оттисками почтовых штампов (л.д. 49), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом, все поданные ОАО «РЖД» жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были рассмотрены начальником (врио начальника) отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, что подтверждено представленными административным ответчиком копиями постановлений о рассмотрении жалоб по существу.

Все вынесенные по результатам рассмотрения жалоб постановления были направлены в адрес взыскателя, подавшего жалобы посредством простых почтовых отправлений.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательного направления постановления по результатам рассмотрения жалобы способом, позволяющим отследить вручение такого постановления адресату. В данном случае материалами дела подтвержден факт направления постановлений о рассмотрении жалоб по существу простыми почтовыми отправлениями, в том числе постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-3601/ЗабДМС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> повторно направило в адрес ОАО «РЖД» постановления о рассмотрении жалоб по существу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительного производства №, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы на поступившую от ОАО «РЖД» жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют также основания для удовлетворения производного требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав и интересов путем предоставления полной информации и сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и мерах, принятых в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. В связи с чем, конкретные сроки и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем с учетом графика приема им граждан и организаций.

Само по себе непредставление информации о ходе исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающее права участника исполнительного производства на ознакомление с ходом исполнительного производства, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать о ходе исполнительного производства его участников. Закон закрепляет обязанности судебного пристава-исполнителя сообщения участникам о совершении лишь отдельных исполнительских действий, а также обязывает отвечать на направленные обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тогда как реализация права на осведомленность о ходе исполнительного производства может быть осуществлена непосредственным ознакомлением участника с исполнительным производством. Данных о том, что судебным приставом по обращению административного истца в ОСП по <адрес> не были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления, материалы дела не содержат.

Более того, в представленных административным ответчиком в материалы дела постановлениях о рассмотрении жалоб по существу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о ходе исполнительного производства и о причинах нерегулярности поступления средств в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 (нетрудоустроенность должника с 2020 года и отсутствие иных источников дохода). Как следует из поступившего из МИФНС ФИО1 № по <адрес> ответа на запрос суда, согласно анализа расчетов по страховым взносам сведения о доходах ФИО2 за период с мая 2020 года, за 2021 год отсутствуют, что подтверждает сведения, приведенные в постановлениях старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> о рассмотрении жалоб ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не было установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения тем самым прав и законных интересов ОАО «РЖД», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения к ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-3601/ЗабДМС; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем представления административному истцу полной информации и сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о мерах, принятых административным ответчиком в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк