Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2018 (2-12930/2017;) ~ М-10423/2017 от 15.09.2017

Дело №2-798/2018 (25) 66RS0004-01-2017-012239-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Никитина Е.А. – Бадуашвили А.Л., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Евгения Александровича к ООО «Росоценка» об оспаривании оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Росоценка» об оспаривании оценки имущества.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что 15.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Мишина К.А. возбуждено исполнительное производство №11494/15/66005-ИП от 15.04.2015г. на основании исполнительного листа № ФС 002180839 от 31.03.2015г. о взыскании с Никитина Е.А. в пользу Мормоль Е.Н. денежной суммы в размере 439100 рублей 33 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.12.2015г., вынесено постановление о принятии результатов оценки от 09.03.2016г., направлен запрос об актуализации отчета об оценке имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке недвижимого имущества от 16.02.2016г.(постановление о принятии результатов оценки от 09.03.2016г.)-1\3 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс ОК - 3176,площадь 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Росоценка» составлен отчет об определении рыночной стоимости 1/3 доли недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты>., в котором доля вышеуказанного объекта недвижимости оценена в 74000 рублей. 13.02.2017г. ООО «Росоценка» в справке об актуальности отчета по спецификации указал, что по состоянию на февраль 2017г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 74000 рублей. Таким образом, за год рыночная стоимость объекта недвижимости не изменилась. О данной справке истцу стало известно 23.08.2017 года, с указанной справкой истец не согласен. Кроме того, отчет ООО «Росоценка» от 16.02.2016 года действителен 6 месяцев (ч.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Справка об актуализации отчета по спецификации №05-496/15, датированная 13.02.2017 года не может быть расценена как достоверное и допустимое доказательство отражения реальной рыночной стоимости объекта оценки на день его передачи для реализации на торгах, поскольку не является отчетом об оценке, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости более 74000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом №1058-17/Н об оценке рыночной стоимости гаражного бокса Ок-3176, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец Никитин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Никитина Е.А. – Бадуашвили А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил суду, что не согласны с оценкой стоимости имущества, повторная оценка не проводилась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать недействительным результаты оценки отчета ООО «Росоценка» о рыночной стоимости объекта на сумму 74000 рублей 00 копеек, признать справку об актуальности отчета по спецификации №05-496/15 исх. №147 от 13.02.2017 года, выданную ООО «Росоценка» недействительной; обязать ООО «Росоценка» устранить допущенные нарушения путем проведения повторной оценки рыночной стоимости 1/3 доли гаражного бокса.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Л.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росоценка» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гливинский М.П., Мамедов Р.И., Октябрьский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Мормоль Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.09.2012 года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мормоль Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Никитина А.А., Никитиной Е.А. к Никитину Е.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

За Никитиным А.А., Никитиной Е.А., Никитиным Е.А. признано право собственности на 1/3 долю в пользу каждого на наследственное имущество, оставшееся после смерти Никитина А.М. в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

15.04.2015 года постановлением судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11494/15/66005-ИП в отношении должника Никитина А.В. в пользу взыскателя Мормоль Е.Н. на взыскание суммы в размере 439100 рублей 33 копейки.

21.12.2015 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, арестованного на основании акта от 21.12.2015 года – 1/3 доли в праве на нежилое помещение (гаражный бокс ОК-3176) площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

09.03.2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника на основании отчета <данные изъяты>

ООО «Росоценка» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 13.02.2017 года представлена справка об актуальности отчета по спецификации №05-496/15, из которой следует, что на основании оценки текущей рыночной информации, анализа, расчетов и выводов, рыночная стоимость объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства без учета НДС по состоянию на февраль 2017 года составляет 74000 рублей 00 копеек. Стоимость, указанная в отчете, является актуальной.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый истцом Никитиным Е.А. отчет №324.ГУ.0715/34 от 16.02.2016 года, составленный оценщиком ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведен на основании Государственного контракта, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, каких-либо нарушений не содержит.

Согласно отчету №324.ГУ.0715/34 от 16.02.2016 года, составленный оценщиком ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. для определения стоимости объекта специалистом применялись затратный и сравнительный подходы, все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование, какие-либо сомнения в точности, обоснованности и объективности применения корректировок отсутствуют.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В данном же случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" условий формирования рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оценщик совершенно обоснованно учел факторы, влияющие на стоимость имущества, и применил понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости в рамках исполнительного производства 20%, подробно мотивировав как применение данного коэффициента, так и его размер в оспариваемом отчете, отчет соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к правильному выводу, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения произведена специалистом ООО «Росоценка» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом цели оценки, у судебного пристава – исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данное спорное имущество – 1/3 доли в праве на нежилое помещение в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано на торги, в дальнейшем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.07.2017 года, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество от 11.07.2017 года, вынесены предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.06.2017 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2017 года по гражданскому делу №2А-4310/2017 по административному исковому заявлению Никитина Е.А., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.12.2017 года по делу №33А-21012/2017, являющимся преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд полагает необходимым отметить, что данным решением суда от 05.09.2017 года судом дана оценка заявленным исковым требованиям Никитина Е.А., в части в части неактуализации отчета об оценке имущества должника Никитина Е.А. -1/3 доли в праве на нежилое помещение.

К доводам истца Никитина Е.А. и его представителя о том, что справка об актуализации отчета по спецификации №05-496/15 от 13.02.2017 года не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки на день его передачи для реализации на торгах, поскольку не является отчетом об оценке, не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, отчет, составлен по истечении шести месяцев, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги и на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Также, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев; обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено.

Доводы истца Никитина Е.А. и его представителя о том, что цена спорного имущества явно занижена по сравнению со стоимостью проведенной ООО «Областной центр оценки» №1058-17/Н от 18.12.2017 года независимым экспертом - оценщиком, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорных объектов имущества либо избрание оценщиком ни того метода оценки; при этом истец не учитывает, что оценка спорного имущества производилась для целей его реализации в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки не установлено. На момент продажи актуальность отчета была подтверждена справкой экспертной организации, что никак прав истца не нарушает, существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества), не допущено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частичное удовлетворение заявленных исковых требований Никитина Е.А. по гражданскому делу №2А-4310/2017 года не является основанием для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, поскольку судом установлено бездействие судебных приставов – исполнителей только в части неуведомления должника Никитина Е.А. о вынесении процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Евгения Александровича к ООО «Росоценка» об оспаривании оценки имущества, не имеется, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Никитина Евгения Александровича к ООО «Росоценка» об оспаривании оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина