Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2013 ~ М-1587/2013 от 27.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») и Хачатряну Х.С. о возмещении ущерба,

установил:

Борисов В.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» и Хачатряну Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны к такой выплате на основании ст.ст. 15, 1964, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель Борисова В.Г. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Хачатряна Х.С., управлявшего автобусом авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Милевского С.С., принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Хачатряном Х.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Борисова В.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим либо другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Хачатряном Х.С., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Милевским С.С. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности водителя авто1 уступить дорогу авто2 и наличии у Милевского С.С. технической возможности избежать ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Хачатрян Х.С. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО «МАКС», так и Хачатрян Х.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «МАКС» по внесудебному обращению Борисова В.Г.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истицы, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Борисову В.Г. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Хачатряна Х.С. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Хачатряна Х.С., расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Хачатряна Х.С. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> руб. с Хачатряна Х.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Хачатряну Х.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Борисова В.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Хачатряна Х.С. в пользу Борисова В.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов