Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2013 ~ М-4725/2013 от 20.05.2013

Дело №2-5832/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Арсланова Д.И. по доверенности и представителя ответчика Хиева Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Тузин А.А. (по делу – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (по делу – ответчик), в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 42 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 60 коп., штраф в размере 50% присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., государственную пошлину.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования. Представитель истца пояснил, что оригинал доверенности в дело не оставит, полагал возможным расходы на оценку оценить как судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что изначально просил выдать направление на ремонт и истцу будет предоставлено направление на ремонт, требование о неустойке на основании ст. 28 закона о защите прав потребителей незаконно, расходы на представителя завышены, ходатайствовал о снижении штрафа.

Третье лицо ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, ранее представило отзыв.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), оформленный страховым полисом <данные изъяты>, в отношении автомобиля <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) со страховой суммой <данные изъяты> 00 коп. Страховая премия уплачена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора страхования, <дата>г. на 17 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в результате столкновения автомобилей причинены повреждения застрахованному автомобилю под управлением Тузина А.А., допустившего столкновение. Данный случай ответчиком в ходе судебного разбирательстве был признан страховым.

Как пояснил представитель истца, после ДТП <дата>г. и в связи с полученными после него повреждениями, последовало самопроизвольное открывание капота автомобиля с причинением дополнительного ущерба. Такая возможность не отрицается и судебным экспертом в его заключении.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик был извещен (акт приема-передачи документов <дата>г.), оснований для отказа в страховой выплате не имеется, то ответчик обязан произвести страховое возмещение истцу по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования.

Страховое возмещение по рассматриваемому полису предполагает направление на ремонт в организацию «по выбору страхователя», о чем первоначально просил истец. До настоящего времени такого направления истцу ответчиком не выдано. Ссылку представителя ответчика о том, что направление будет выдано, суд отклоняет, поскольку с момента наступления страхового случая прошло порядка года. К моменту обращения истца в суд очевидным представляется отказ ответчика в выдаче направления на ремонт. С учетом изложенного наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте (аналогично разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В обоснование исковых требований представлен отчет № ото <дата>г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей без учета износа составляет <данные изъяты> 42 коп. Уведомление о проведении осмотра <дата>г. вручено ответчику входящий № от <дата>г. В контрдоказательство ответчиком представлено заключение № от <дата>г., согласно которому имеющиеся повреждения не могли быть получены в результате ДТП <дата>г. По ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» определением суда назначена судебная экспертиза. Ранее представитель истца пояснил, что автомобиль истца не ремонтировался с ДТП. Согласно заключению № от <дата>г., расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате ДТП <дата>г. составляет без учета износа <данные изъяты> 00 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта после самопроизвольного открывания капота составляет без учета износа <данные изъяты> 00 коп.; полная гибель застрахованного автомобиля отсутствует. С учетом характера и полноты последнего исследования суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд принимает за основу расчета страховое возмещение без учета износа, поскольку в соответствии со ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд полагает возможным включить в страховое возмещение не только стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся непосредственно после ДТП <дата>г., но и тех повреждений, которые наступили вследствие таких повреждений – после самопроизвольного открытия капота при движении с первоначальными повреждениями (имело место в пределах договора страхования). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора (разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по КАСКО как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием и обнаруженными повреждениями ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Кроме того, к возмещению заявлена величина утраты товарной стоимости, которая по отчету № ото <дата>г. составляет <данные изъяты> 73 коп. Ходатайства о проведении экспертизы по величине утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение такого условия в договор имущественного страхования (п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков) не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит. При этом суд отмечает, что потребителю услуг страхования стразовой компанией не предоставлено право выбора страхования с покрытием утраты товарной стоимости и без таковой, что ухудшает положение потребителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 73 коп.

Выгодоприобретателем по полису указан банк – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», который в своем отзыве от <дата>г. указал на необходимость перечисления средств в счет уплаты кредита в связи с наличием непогашенного кредитного обязательства. В продолжении судебного разбирательства по данному делу, согласно справке банка, на <дата>г. кредитные обязательства перед банком Тузиным А.А. были погашены, «договор закрыт», текущий счет закрыт. Банк привлечен судом к участию в деле, осведомлен об обстоятельствах дела, самостоятельные требования не заявлял. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым производить взыскание в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. 28 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам имущественного страхования, поскольку приведенные нормы ст. 28 указанного закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, взыскание заявленной неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 28 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Истец не лишен права требовать уплаты страховщиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, что имело место в данном случае. Применение двух мер ответственности (взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же правонарушение (просрочку выплаты) является чрезмерным и противоречит принципу восстановления (не обогащения) нарушенных прав потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме страхового возмещения (не удовлетворил первоначальные требования страхователя), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Истец исчислил <данные изъяты> 60 коп. процентов за период с <дата>г. (15 рабочих дней с момента предоставления документов согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков) по <дата>г. (106 дней) на сумму <данные изъяты> 42 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчиком контррасчета не представлено. Вместе с тем истец неверно избрал базу расчета процентов, которая с учетом вышеизложенного в решении суда, должна составлять <данные изъяты> 73 коп. При перерасчете судом процентов согласно предложенной истцом методике в пределах заявленного им периода, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> 60 коп. Оснований для иного взыскания процентов суд не усматривает.

К возникшим отношениям применимы общие положения закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе первоначальное согласование условия о направлении на ремонт, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. (чек-ордер от <дата>г.). Поскольку истец уплатил государственную пошлину в заявленной сумме, то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего за рассмотрение удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера ответчиком подлежит уплата пошлины в сумме <данные изъяты> 71 коп. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 71 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от <дата>г., квитанция от <дата>г.). Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., вместе с тем в материалы дела не представлены ни оригинал документа нотариуса строгой финансовой отчетности (с номером квитанции), ни оригинал доверенности представителя. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии КУ № на сумму <данные изъяты>, квитанция серии КУ № на сумму <данные изъяты>). Представитель истца полагал возможным расходы на оценку оценить как судебные расходы. Ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскание расходов на оценку ущерба должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> 44 коп. (без <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты> 33 коп. / х, где х = <данные изъяты> 30 коп. на ответчика, <данные изъяты> 70 коп. на истца; <данные изъяты> 44 коп. (без <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты> 33 коп. / х, где х = <данные изъяты> 31 коп. на ответчика, <данные изъяты> 69 коп. на истца).

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек и постановить о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 61 коп. расходов (<данные изъяты> компенсации пошлины + <данные изъяты> компенсации расходов на оплату услуг представителя + <данные изъяты> 31 коп. компенсации расходов по оценке (взыскание с ответчика в пользу истца) – <данные изъяты> 70 коп. компенсация расходов по проведению судебной экспертизы (взыскание с истца в пользу ответчика).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке после претензии истца входящий ответчика № от <дата>г. не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм – <данные изъяты> 66 коп. Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тузина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 66 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Во взыскании судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь