Решение по делу № 2-1536/2016 ~ М-315/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к Гончаровой В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к Гончаровой В.В., указывая, что 15.07.2013г. с Гончаровой В.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок по 31.07.2013г. включительно, с условием оплаты 2% в день. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней - <данные изъяты>. По состоянию на 20.12.2015г. задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Гончаровой В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа, на момент фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебное извещение ответчику направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу проживания, а также по месту регистрации, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гончаровой В.В. о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.07.2013г. между ООО «ЦМФ «Капитал» и Гончаровой В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок по 31.07.2013г. включительно. В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом установлены в размере 2 % в день.

Факт выдачи займа Гончаровой В.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2013г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа.

В нарушение условий договора займа Гончарова В.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Оригинал договора займа представлен истцом в материалы дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая неисполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании с Гончаровой В.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Гончаровой В.В. процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1.4 договора начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению с 16.07.2013г. Размер процентов за период с 16.07.2013г. по 20.12.2015г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 2% * 887 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по день фактического возврата суммы долга, в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.12.2015г.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки в соответствии с п.4.2 договора так же подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>, поскольку в течение 872 дней просрочка допущена 54 раза.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафа завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом размера суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа по день исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафа) на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что указанные расходы реально понесены истцом. При наличии доказательств несения расходов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ с представлением доказательств оплаты данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончаровой В.В. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» задолженность по договору займа от 15.07.2013г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с Гончаровой В.В. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» проценты за пользование займом в размере 2% в день, начисляемые на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.12.2015г. и по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЦМФ «Капитал» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья /подпись/

    Копия верна

Судья                      Е.Р. Котельникова