Решение по делу № 2-4995/2017 ~ М-4543/2017 от 28.07.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности в деле, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», третьим лицам - Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка. Управление архитектуры и градостроительства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о необходимости внесения платы за перевод земельного участка в собственность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом, супругом ФИО2, указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика, однако до настоящего времени земельный участок в собственность ФИО2 не переведен. В связи с этим истец считает указанную переведенную ответчику сумму неосновательным обогащением и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГОсВД «<адрес>» с заявлением о возврате уплаченных <данные изъяты>, ранее переведенных им на счет УАиГ администрации ГОсВД «<адрес>», однако ответа не получил.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования уточнил, по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить и взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на госпошлину.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации <адрес> ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признал, возражал против взыскания суммы госпошлины, просил в удовлетворении в этой части отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности не явки не сообщила, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 перечислил на счет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в счет оплаты за перевод земельного участка в собственность ФИО2 сумму <данные изъяты>.

Также установлено, что земельный участок в собственность ФИО2 не переоформлен, уплаченные денежные средства истцу, несмотря на его обращение, не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Представитель ответчика и администрации ГОсВД «<адрес>» в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривали, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика истец в порядке субсидиарной ответственности вправе предъявить требования к собственнику имущества ответчика о взыскании неоплаченной суммы неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.

В связи с этим взыскание денежных средств по настоящему решению суда должно производиться за счет имеющихся средств ответчика, а не средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», третьим лицам - Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.