Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-502/2013 от 20.02.2013

№ 22к-502/13

Докладчик Рогачев А.В.                 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г. Орёл                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Борисова О.В.

с участием прокурора Легостаевой А.С.

адвоката Петренко Г.И.

обвиняемого ФИО13

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 17 (семнадцати) суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петренко Г.И., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 21 часа до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <...> вместе с ранее знакомой ФИО8 в лесополосе, расположенной <адрес> <адрес>, совершил убийство ФИО8

<дата> по данному факту <...> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что <дата> в период времени с 15 до 16 часов на <адрес> <адрес> совершил убийство ФИО9

<дата> по данному факту <...> межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> в 21 час 30 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он <дата> в дневное время, находясь на <адрес> <адрес>, тайно похитил у ФИО9 денежные средства в сумме 21660 рублей, принадлежащие <...>».

По данному факту <дата> дознавателем ОД МО МВД РФ <...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что <дата> в дневное время, находясь на <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО9 кошелёк с деньгами, золотым кольцом и золотыми серьгами, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 5193 рубля.

<дата> по данному факту следователем СО МО МВД РФ <...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 дней, а всего до 4 месяцев 29 дней, то есть до <дата> включительно.

<дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен
заместителем руководителя следственного управления Следственного
комитета РФ по <адрес> до 11 месяцев, то есть до <дата>.

декабря 2012 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> до 11 месяцев 8 суток, то есть до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 8 суток, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть до <дата> включительно.    

<дата> уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220
УПК РФ направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ.

<дата> уголовное дело № возвращено прокурором в
порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.
<дата> данное уголовное дело поступило в <...> МСО.

<дата> руководителем <...> МСО СУ СК РФ по
<адрес> в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок для
исполнения указаний прокурора 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Старший следователь <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 10-ти месяцев 17 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности; не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес> и прочных социальных связей, которые не позволяли бы ему покинуть территорию <адрес>, в том числе и <адрес>; <...>; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому у следственного органа имеются объективные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется. Основания, по которым ФИО1 ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Срок заключения под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как для его окончания необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупов ФИО8 и ФИО9, дать юридическую оценку действиям ФИО1 с позиции ст. 244 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего предъявить ему окончательное обвинение, на что потребуется срок не менее 1 месяца, а также выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и, с учетом требований Постановления Конституционного суда № 4 от 22.03.2005, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что было произведено более 11 судебно-медицинских экспертиз, однако ни одна из данных экспертиз не подтвердила его причастность к совершению преступлений; судом не было учтено, что на территории <адрес> проживает его сестра, в связи с чем суд мог ему назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста; судом также не учтено, что до момента задержания он состоял в трудовых отношениях и до сих пор числится в <...>»; угрожать свидетелям и оказывать на них давление не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Кочегарова Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В материале имеются данные, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Следствием представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется. При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>.

Суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу, представляющему особую сложность, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обвиняемым обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими его личность, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что на территории <адрес> проживает его сестра, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи