Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2014 от 22.04.2014

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк ВТБ 24» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарапова Р.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявитель указал, что между ним и Шараповым Р.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,8% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем оно потребовало досрочно до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит. Просило взыскать задолженность в размере 262 175 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 228 774 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 33 400 рублей 82 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа по данному заявлению отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей указано на то, что заявителем не указан период, за который произведен расчет задолженности по процентам, размер задолженности требует проверки и расчета, размер штрафных санкций может быть снижен в силу ст.333 ГК РФ.

ЗАО «Банк ВТБ 24» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что спор о праве отсутствует. Размер задолженности подтверждается расчетом, который предоставлен мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Требование о взыскании неустойки не заявлено. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

Хотя в полной мере качество бесспорности заявленных требований может быть подтверждено лишь фактом отсутствия возражений должника на вынесенный в отношении него судебный приказ, процессуальный закон обязывает мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оценивать бесспорность требований взыскателя. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, мировой судья обязан в силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказать в вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться с тем же требованием в общем процессуальном порядке (искового производства).

Однако обстоятельства, расцененные мировым судьей как указывающие на наличие спора о праве, в действительности таковыми не являются.

Неуказание заявителем в просительной части и вообще в тексте заявления о вынесении судебного приказа периода, за который взыскиваются проценты за пользование кредитом, является серьезным недостатком заявления. Однако данный недостаток не препятствует вынесению судебного приказа, поскольку период, за который взыскиваются проценты, усматривается из представленного заявителем расчета задолженности. Мировой судья вправе указать заявителю (в том числе, посредством вынесения частного определения) на необходимость отражать период, за который взыскиваются проценты, непосредственно в просительной части заявления.

Необходимость проверки представленного заявителем расчета не свидетельствует о наличии спора о праве. Проверка правильности расчета взыскиваемой суммы – прямая обязанность судьи по любому находящемуся в его производстве денежному требованию. Данная проверка может и должна производиться мировым судьей и в рамках приказного производства. Установление мировым судьей ошибочности, неточности представленного заявителем расчета или его неясности является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку корректировка заявленного требования, представление дополнительных пояснений заявителем, устранение неясностей или частичное удовлетворение требований в рамках приказного производства невозможны.

Требование о взыскании неустойки действительно не может рассматриваться в порядке приказного производства, однако заявителем такое требование и не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья