Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2010 ~ М-2484/2010 от 25.06.2010

Дело №2-2263/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» к Петровой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» обратились в суд с иском к ответчику Петровой Светлане Михайловне с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Свои требования Банк мотивировал тем, что между истцом и ответчицей -Дата- был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата-, а ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, путем осуществления аннуитентных платежей. За пользование суммой кредита заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 19% годовых.

С мая 2007 ответчица регулярно нарушает сроки уплаты кредита, а с марта 2008 года возврат кредита прекратила. Требование истца об уплате кредита ответчица оставила без ответа.

По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:

-<данные изъяты>. – сумма основного долга;

-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг;

-<данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты;

-<данные изъяты>. – штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты;

а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка, л.д.44), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (расписка, л.д.44), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.43). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В заявлении, адресованном суду (л.д.43), ответчица указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами (л.д.31-33).

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что -Дата- между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.3-4).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п.1.2, 1.3 Кредитного договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в п.4.1 Кредитного договора, в котором указано, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора начисление процентов производится Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Факт предоставления Банком кредита ответчице в размере <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером № от -Дата- (л.д.7), а также выпиской с лицевого счета, открытого на имя ответчицы (л.д.6).

Согласно п.3.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.6 Кредитного договора.

Пункт 2.2.1 Кредитного договора предусматривает обязанность заемщика своевременно вносить на открытый для него Банком счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Из выписки лицевого счета ответчицы следует, что последний платеж, направленный на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчицей произведен -Дата-, в дальнейшем платежи не производились.

-Дата- Банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.5).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.8-16), следует, что задолженность по сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., по сумме процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг – 6595 <данные изъяты>., по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – <данные изъяты>., по сумме штрафов – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, указанная истцом, составляет <данные изъяты>.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В заявлении, адресованном суду, ответчица исковые требования признала в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по Кредитному договору подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.6), согласно которой платежи, направленные на погашение кредита, прекратились с марта 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий кредитного договора.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:

-издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;

-штрафы;

-проценты за пользование чужими денежными средствами;

-проценты за пользование кредитом;

-сумма предоставленного кредита.

Суд, проанализировав содержание пункта 4.7 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.7 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчицы (л.д.6). Погашение задолженности Банком осуществлено верно, в соответствии с действующим законодательством.

Расчет задолженности, представленный представителем Банка, также проанализирован судом, и признается верным, выполненным в соответствии с согласованными в Кредитном договоре условиями. Погашение задолженности Банком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одним из требований истца является взыскание с ответчицы штрафа за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 8500 руб.

Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.2.2.2-2.2.6 договора, заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

Обязанность заемщика уплатить Банку штраф в размере 250 руб. за каждый факт нарушения установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия Кредитного договора установлена п.6.5 Кредитного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащие к уплате штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств тяжелых последствий, возникших в результате нарушения денежного обязательства ответчиками, считает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п. 7 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от -Дата-, считает необходимым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, уменьшить до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:

-сумма основного долга - <данные изъяты>.;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.;

-штраф - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшение штрафных санкций, произведенное по инициативе суда на основании ст.333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.;

-░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.