Решение по делу № 12-164/2019 от 22.03.2019

Дело № 12-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       22 апреля 2019 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Турова Д.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Турова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Турова Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2019 года Туров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ..... в 14:23 часов на ..... водитель Туров Д.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruizer 120, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Турову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Туров Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановлением мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанную жалобу обосновал тем, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил неумышленно, а в целях предотвращения аварийной ситуации. Указал, что водитель впереди идущего транспортного средства – ГАЗ, начал резко тормозить, в условиях гололеда, он (Туров) избегая столкновение, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Туров Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить полностью, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Добавил, что принимает участие в спонсировании детского спорта и осуществляет в связи с этим частные поездки. Просил принять во внимание, что все административные штрафы им оплачены полностью.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 14:23 часов на 172 км.+250м. автодороги Пермь-Березники водитель Туров Д.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruizer 120, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД, совершил повторное правонарушение.

Поскольку Туров Д.В. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Турова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Турова Д.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушение Туровым Д.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором зафиксировано совершенное Туровым Д.В. административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения от ....., рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Харина А.В. от ....., выпиской из дислокации дорожных знаков, в которой зафиксировано расположение дорожных знаков на участке автомобильной дороги «Пермь-Березники», справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения, в которой отражено, что Туров Д.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Турова Д.В. (постановление вступило в законную силу .....), видеозаписью, из которой отчетливо видно, что автомобиль Toyota Land Cruizer 120, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД Харина А.В. не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении в отношении Турова Д.В. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенантом полиции Хариным А.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, на основании собранных по делу доказательствах.

Схема нарушения ПДД РФ правильно признана мировым судьей допустимым доказательством, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков, и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, видеозаписью, наличия существенных противоречий с упомянутыми доказательствами, не выявлено.

Доводы о том, что водитель обгоняемого транспортного средства мог своими действиями спровоцировать аварию, материалами дела не подтверждены. В частности, из видеозаписи не видно, водитель автомобиля ГАЗ осуществлял резкое торможение, автомобили движутся поочередно, в своей полосе дороги. Мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетеля Симахина С.М., поскольку такие показания ничем объективным не подтверждаются, опровергаются материалами дела, такие показания направлены на помощь в избежании Туровым Д.В. административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Турова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Турова Д.В. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Турова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Турова Д.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 16 марта 2019 года о привлечении Турова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Турова Д.В. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья          (подпись)        О.М. Зуева

Копия верна, судья