Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2011 ~ М-8281/2011 от 23.11.2011

Дело №2-8451/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Аушеву Магомату Б.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 июля 2010 в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аушев М.Б., управляя а\м Х, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не вписан в страховой полис ОСАГО, при выполнении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м Т (водитель Васьков С.В.), двигающейся в прямом встречном направлении, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Аушева М.Б. усматриваются нарушения п.п. 2.1.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП а/м Х, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автотранспортных средств, водитель Аушев М.Б. в данный полис ОСАГО не вписан. Согласно калькуляции <данные изъяты> № от 08.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м Т, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату потерпевшему Васькову С.В. по платежному поручению № от 19.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем выполнил перед ним свое обязательство. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,965,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аушев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васьков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2010 в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аушев М.Б., управляя а\м Х с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не вписан в страховой полис ОСАГО, при выполнении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м Т (водитель Васьков С.В.), двигающейся в прямом встречном направлении, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Аушева М.Б., нарушившего п.п. 2.1.1, 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Аушева М.Б., что им не оспаривается.

На момент ДТП а/м Х, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля Т, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба подтверждается заключением <данные изъяты> № от 08.10.2010г., которое составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Как следует из материалов дела и полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца а/м Х была застрахована по полису ОСАГО от 25.02.2010г. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Аушев М.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Аушеву М.Б., как непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Аушева М.Б. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░