Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2018 от 12.07.2018

Уголовное дело № 1-266/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                        город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Молчанова В.Н.,

потерпевшего С,

подсудимого К,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

К:

- являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (эпизод -- - по факту от --);

- являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (эпизод -- - по факту от --).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р

--, примерно в 09 часов 30 минут, водитель К, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по --, по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от -- --, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением указанных Правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Р Место наезда на пешехода расположено на проезжей части --, а именно на двойной сплошной линии разметки, то есть в 23,9 м. от северо-западного угла -- в сторону -- и в 6,8 м. от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем К находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Р

Эпизод --. По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С

--, примерно в 05 часов 00 минут, водитель К, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», двигаясь по -- от -- по направлению в сторону --, достоверно зная о том, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 22.8 согласно которого «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове автомобиля с бортовой платформой или кузове-фургоне)...» предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением указанных Правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал движение на вышеуказанном автомобиле с находящимся вне кабины (салона) автомобиля пассажиром, не обеспечил безопасность движения, в результате чего пассажир С упал с багажника автомобиля на грунтовую поверхность, от чего получил тяжкие телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем К находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью С

Подсудимый К виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Лысак Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Р о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности К:

- (по эпизоду --- по факту от --) - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

- (по эпизоду -- – по факту от --) - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому К суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый К ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеются объяснения от -- (том --, л.д. 32), от -- (том --, л.д. 13), взятые у К до возбуждения уголовных дел, в ходе которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. В связи с этим, пояснения, которые дал К в указанных объяснениях, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает молодой возраст (по обоим эпизодам); состояние его здоровья (по обоим эпизодам); явку с повинной (по обоим эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам); оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (по обоим эпизодам); принесение потерпевшим извинений (по обоим эпизодам); отсутствие у потерпевшего С претензий к подсудимому.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить К наказание, с применением ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении К за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К преступлений, которые свидетельствуют о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровья граждан, данные о личности подсудимого К (том --, л.д. 161), и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений.

При решении вопроса о назначении К наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к К положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя К; - свидетельство о регистрации транспортного средства; - автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--», переданные на хранение К, считать переданными по принадлежности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ (по эпизоду -- - по факту от --) - 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ (по эпизоду -- - по факту от --) - 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении К – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя К; - свидетельство о регистрации транспортного средства; - автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--», переданные на хранение К, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья      А.В. Назаров