Постановление по делу № 1-598/2014 от 29.08.2014

№ 1-598/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 07 октября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Гамидова Р.М.,

его защитника – адвоката Груздевой О.С.,

представившей удостоверение №1677

и ордер №1948 от 12.09.2014,

подсудимого Намазова А.А.,

его защитника – адвоката Акинтьевой К.П.,

представившей удостоверение №8

и ордер №1349 от 12.09.2014,

подсудимого Кулаева И.А.,

его защитника – адвоката Солдатова Д.В.,

представившего удостоверение №1050

и ордер №033979 от 12.09.2014,

подсудимого Гавриленко Р.П.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052

и ордер №2860 от 12.09.2014,

подсудимого Мамбетова А.Ф.,

его защитника – адвоката Абраменко Е.В.,

представившей удостоверение №994

и ордер №2852 от 12.09.2014,

подсудимого Юсупова Ф.М.,

его защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение №1673

и ордер №2500 от 12.09.2014,

переводчика Мамашова Ф.И.,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гамидова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Намазова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Кулаева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Гавриленко Р.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Мамбетова А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Юсупова Ф.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Гамидов Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Намазов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Кулаев И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Гавриленко Р.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Мамбетов А.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Юсупов Ф.М.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением суда от 22 сентября 2014 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 06.10.2014 г.

В судебном заседании 06.10.2014 г., после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении отсутствует существо обвинения в отношении обвиняемого Мамбетова А.Ф., а именно отсутствует описание деяний в которых он обвиняется органами предварительного следствия.

Подсудимые Гамидов Р.М., Намазов А.А., Кулаев И.А., Гавриленко Р.П., Мамбетов А.Ф., Юсупов Ф.М. и их защитники оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также решение вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, на усмотрение суда.

Потерпевшая Е.Ю., надлежащим образом, уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда, в случае принятия судом такового решения считал необходимым оставить, избранные в отношении подсудимых меры пресечения без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело по обвинению Гамидова Р.М., Намазова А.А., Кулаева И.А., Гавриленко Р.П., Мамбетова А.Ф., Юсупова Ф.М. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в обязательном порядке данные о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и защиты, их содержание, и другие сведения.

Как следует из материалов уголовного дела 28 августа 2014 года и.о. Ачинского межрайонного прокурора Лосевым А.А. по настоящему уголовному делу утверждено обвинительное заключение (т. №11 л.д. 1), при этом, на первом листе обвинительного заключения указано, что Мамбетов А.Ф. наряду с другими лицами обвиняется в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу отсутствует существо предъявленного Мамбетову А.Ф. обвинения, место и время совершения преступлений, его способы мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления. На л.д. 200 т. №11 лишь частично указаны данные о личности Мамбетова А.Ф., описание преступлений в которых он обвиняется органами предварительного следствия и юридической квалификации действий Мамбетова А.Ф., обвинительное заключение вопреки требованиям закона, не содержит.

Отсутствие в обвинительном заключении формулировки предъявленного Мамбетову А.Ф. обвинения, юридической квалификации его действий данной органом предварительного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела обвинительное заключение составляет 404 листа, при этом, в томе №11 с 201 листа по 250, и в томе №12 с 1 листа по 50 содержатся аналогичные по своему содержанию (тексту) листы обвинительного заключения с изложением содержания доказательств (дублируют друг друга 50 листов обвинительного заключения), что свидетельствует о том, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, не содержит всего перечня доказательств, подтверждающих обвинение, либо представленных защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, не изменились. В настоящее время постановлением суда от 12 сентября 2014 года срок содержания под стражей подсудимых Намазова А.А., Кулаева И.А., Мамбетова А.Ф., Юсупова Ф.М. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 28 февраля 2015 года, содержание подсудимых под стражей осуществляется в рамках сроков, установленных УПК РФ, и не превышает разумных сроков. Мера пресечения подсудимым Гамидову Р.М. и Гавриленко Р.П. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая изложенное, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения подсудимым Намазову А.А., Кулаеву И.А., Мамбетову А.Ф., Юсупову Ф.М., суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей, не усматривая основания для ее изменения на более мягкую. Меру пресечения подсудимым Гамидову Р.М. и Гавриленко Р.П. суд считает необходимым также оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-598/14 в отношении Гамидова Р.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Намазова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Кулаева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Гавриленко Р.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Мамбетова А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Юсупова Ф.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым Намазову А.А., Кулаеву И.А., Мамбетову А.Ф., Юсупову Ф.М. оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска, до 28 февраля 2015 г.

Меру пресечения подсудимым Гамидову Р.М., Гавриленко Р.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Т. Занько