Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 (2-7709/2014;) ~ М-6774/2014 от 11.12.2014

№ 2-1153/15                                                                                                      <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

    представителя истца ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Мацаеву ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

    ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением Мацаева А.В.; в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «№, который принадлежит ФИО9, указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП Мацаева А.В. за причинение ущерба имуществу при управлении им автомобилем была застрахована в ЗАО «МАКС»; ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере <данные изъяты> рублей, после чего обратилось в ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; на обращение истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен (л.д. 4-5).

    В судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Мацаев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Мацаева А.В. и автомобилем №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Мацаевым А.В. ПДД РФ при управлении автомобилем № автомобилю № были причинены механические повреждения (л.д.10).

    Автомобиль № был застрахован по договору обязательного добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», но Мацаев А.В. не был включен в число лиц, имеющих право управления данным транспортным средством (л.д. 9).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

    ЗАО «МАКС» в порядке суброгации выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение на основании калькуляции (л.д. 19) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскан в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

    Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» была списана сумма долга в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

    Таким образом, размер страхового возмещения по указанному ДТП составил <данные изъяты>

    Как указано в исковом заявлении на обращение истца до настоящего времени убытки ответчиком Мацаевым А.В. не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (действовавших на дату ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Мацаева А.В. в ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, договор ОСАГО был заключен ФИО6 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Мацаева ФИО10 в пользу ЗАО «МАКС» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: